Berichten over De Mol die niet bij 1 deelnemer thuishoren
Gebruikersavatar

Yvo15 mar 2016, 12:33

 1111  Uma
ex-molinator schreef:Onsympathiek? en dan nog uitgesproken?
Misschien minder emotioneel ja, en zeker wat directer maar ik vind ze wel een sympathieke en humoristische kant hebben en ze kan heel goed relativeren.
En stel dat Cathy De Mol is, dan past het gezegde dat ze meedoet voor het geld perfect binnen de strategie om te misleiden.
Wel vriend, of moet ik zeggen Cathy :p, dan verschillen we van mening.
En als Cathy niet de mol is, wat is dan je uitleg 🙂?
https://demol.vier.be/afleveringen/3
Bij aflevering 3 rond 20:05 gaat de discussie over dat sommigen het spel veel te hard spelen.
Cathy en Thibauld worden hiervan beschuldigd.
Als reactie wordt Cathy kwaad en begint ze bijna iedereen aan te vallen. Uiteindelijk begint Hanne te wenen.
De groepssfeer interesseert haar niet, ze is er alleen maar voor het geld en met de finale in zicht ziet het ernaar uit dat ze het ook gaat krijgen.
Ze is zelfs kwaad dat Issabel als enige op een andere plaats is gaan zitten in het hotel dan de dag ervoren.
Serieus? Dit is tiranniek gedrag.
Als ik Issabel was ik zou de anderen proberen op te stoken om de dag erna allemaal op een andere plaats te gaan zitten.
Iedereen gaat toch lekker zitten waar hij of zij wil.
Zoals Hanne al zei, het is maar een spel en het draait ook rond plezier.
En buiten het spel zijn ze er toch ook om een beetje van de Argentijnse zon te genieten.
Maar dat is buiten Cathy gerekend.
Stel dan nog dat ze de mol is, dan vind ik haar nog altijd uitgesproken onsympathiek en egoïstisch.
Persoonlijk vind ik haar niet minder emotioneel. Woede en hebzucht zijn emoties en ze zijn Cathy niet vreemd.

Nu de finale nadert, vrees ik dat Cathy dan uiteindelijk toch gaat winnen.
Hanne mag dan wel telkens op de juiste persoon hebben ingezet, ze is niet zo slim als Cathy, Gilles of Stijn.
Daarom denk ik dat ze in de finale gaat verliezen. Tenzij ze de mol is natuurlijk, maar dat zou ik wel héél straf vinden.
Ik denk nog altijd dat Gilles hem is.
Gebruikersavatar

ex-molinator15 mar 2016, 13:29

 3483  Uma
Yvo schreef:...
Serieus? Dit is tiranniek gedrag.
Jij vindt dat tiranniek gedrag, ik vind dat ze zegt hoe het zit, geen doekjes om winden: de bedoeling van het spel is niet om sympathiek over te komen maar om de mol te ontmaskeren en de finale te winnen. Cathy gaat er ook echt voor (en indien ze de mol is: knap gespeeld).

Trouwens op basis van het beeldmateriaal dat wij te zien krijgen zou ik het niet aandurven om iemand zo te veroordelen. Je ziet maar een selectie en de montage is er op gericht om ons zand in de ogen te strooien.
Elk heeft z'n voorkeur voor een of andere kandidaat: gebaseerd op uiterlijk, stemgeluid, manier van spreken, al of niet tonen van emoties, al of niet strikt zijn, geaardheid, kledingwijze, enz...
Zo heb ik een "boontje" voor Bruno (de kalme en goede beer), voor Hanne (spring in't veld), en eigenlijk ook voor Stijn, Cathy en Gilles, ja Thibault ook, Issa iets minder (maar daarom vind ik haar nog niet onsymphatiek) omdat zij snel op haar tenen getrapt was en minder goed kon relativeren (mijn indruk), Ruth, Marc en Manuella waren te kort in beeld om een blijvende indruk te maken (de aandacht gaat naar de resterende spelers hé), maar bvb Marc bleef heel lang bij Manuella bij de fietstocht en dat vond ik een zeer mooi beeld.
Cathy is minder uitgesproken maar hoe ze Gilles een steuntje gaf (hand op zijn been tijdens de eliminatieronde), hoe ze spontaan en snel Hanne ging troosten bij het vertrek van Stijn, haar telefoongesprek naar huis (en ik vergeet nog zaken), zijn sympathieke beelden die mij bijblijven.
Gebruikersavatar

Yvo15 mar 2016, 14:07

 1111  Uma
ex-molinator schreef:Jij vindt dat tiranniek gedrag, ik vind dat ze zegt hoe het zit, geen doekjes om winden: de bedoeling van het spel is niet om sympathiek over te komen maar om de mol te ontmaskeren en de finale te winnen. Cathy gaat er ook echt voor (en indien ze de mol is: knap gespeeld).
Ja oké, maar de bedoeling van het spel is ook niet om de groepssfeer te verpesten en anderen te dicteren waar ze moeten gaan zitten.
Als je zulke dingen doet om je doel te bereiken dan vind ik het echt onsympathiek.
Als je anderen jouw wil wilt opleggen en aan hun vrijheid zit dan is dat tiranniek gedrag, en dan is het geen mening, dan is het een feit.
Het mag dan wel een spel zijn, iedereen gaat toch nog altijd zitten waar hij of zij wilt.
Ik heb Issabel nergens zien zeggen 'Cathy ik vind dat jij op een andere plaats moet gaan zitten'.
Er waren anderen zoals Thibauld die er ook vol voor gingen maar dat was niet enkel om het geld maar ook voor het amusement.
Plus Thibauld valt niet iedereen in het wilde weg aan en verstoort de sfeer niet.
Bij Cathy draait het enkel om het geld. In aflevering 3 vond ik haar net een klein kind dat haar zin niet krijgt.
Zelfs met die proef in dat slachthuis blijft ze nog altijd mensen aanvallen.
Goed, jij vindt haar sympathiek en ik niet.
Zo heb ik een "boontje" voor Bruno (de kalme en goede beer), voor Hanne (spring in't veld), en eigenlijk ook voor Stijn, Cathy en Gilles, ja Thibault ook, Issa iets minder (maar daarom vind ik haar nog niet onsymphatiek) omdat zij snel op haar tenen getrapt was en minder goed kon relativeren (mijn indruk), Ruth, Marc en Manuella waren te kort in beeld om een blijvende indruk te maken (de aandacht gaat naar de resterende spelers hé), maar bvb Marc bleef heel lang bij Manuella bij de fietstocht en dat vond ik een zeer mooi beeld.
Hier ben ik het wel met je eens. Ik vond ook dat Issa soms een beetje snel op haar tenen was getrapt (ik vind haar ook niet onsympathiek).
Cathy is vrijwel de enige die ik onsympathiek vond, voor de rest vind ik het een hele leuke groep.
Zoals je zegt Marc en Ruth zijn niet lang genoeg in beeld geweest.
Maar Manuella vind ik ook wel een toffe.
Persoonlijk vind ik Stijn, Hanne, Bruno, Gilles en Thibauld de meest sympathieke mensen eruit.
Gebruikersavatar

ex-molinator15 mar 2016, 15:01

 3483  Uma
Yvo schreef:Ja oké, maar de bedoeling van het spel is ook niet om de groepssfeer te verpesten en anderen te dicteren waar ze moeten gaan zitten.
Als je zulke dingen doet om je doel te bereiken dan vind ik het echt onsympathiek.
We weten niet wat onderling afgesproken was. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat, gezien de aard van sommige eliminatievragen, er een voorstel geweest is om dezelfde volgorde rond de tafel aan te houden zoals als mogelijk is, teneinde geen 35 configuraties te moeten onthouden.
Yvo schreef:Als je anderen jouw wil wilt opleggen en aan hun vrijheid zit dan is dat tiranniek gedrag, en dan is het geen mening, dan is het een feit.
Het mag dan wel een spel zijn, iedereen gaat toch nog altijd zitten waar hij of zij wilt.
Ik heb Cathy niet haar wil zien of horen opleggen. Misschien heeft ze het gevraagd, een njet gekregen en wou ze aan de groep duidelijk maken dat zij wel geprobeerd had om die (eventuele) afspraak in stand te houden. Puur speculatief hé.
Yvo schreef:Zelfs met die proef in dat slachthuis blijft ze nog altijd mensen aanvallen.
Voor mij is dat geen aanvallen maar duidelijk zeggen waar het op staat - net als de proef met de 11 pasvragen: ze vond het voorstel van Bruno OK maar toen de tijd ver om was en Bruno terug ging zitten probeerde ze toch nog de pasvragenronde te redden (en in tegenstelling tot wat ik in een eerder bericht schreef heeft ze niet getreuzeld maar was het te laat).
Cathy lijkt me praktisch ingesteld en zeer overwegend om het juiste te doen: in het slachthuis heeft ze toch geen misbruik gemaakt van het vertrouwen.
Het doet me een beetje denken aan het gesprek in de voorbije aflevering: de vraag over wat te doen met baby Hitler, en je krijgt 2 opties. Net als bij bepaalde psychotechnische vragen waarbij je MOET kiezen tussen 2 opties waarbij geen enkele aan je morele waarden voldoet, of je hebt te weinig informatie om je keuze naar behoren te kunnen verdedigen (BTW ik ben een ramp op dat soort vragen - ik neem meestal geen beslissing zonder voldoende info en antwoord dus niet op dergelijk vragen - en dan ga ik in discussie met de psycholoog van dienst 😎 .

Mijn punt is dat we fragmentjes zien en dat ik de acties van Cathy makkelijk kan verklaren in functie van haar taak als mol, of haar drang om te winnen, of om het de groep makkelijker te maken, of vanuit een whatever! gevoel. Ik apprecieer haar straight to the point aanpak (of het nu een rol is of inherent aan haar. Voor zover ik me herinner is Manuella ook een paar keer nogal zwaar uitgevlogen maar zie ze toch ook op het eind dat Cathy een goed mens was (misschien was het niet Manuella maar ik herinner me toch iemand die dat zei, Bruno in ieder geval heeft iets gelijkaardig gezegd en dat je zeg je niet zomaar).

Nu, ik heb mijn zegje gedaan ter verdediging van Cathy (zoals ik het ook zou doen voor de andere spelers) omdat ik vind dat de spelers in beeld gebracht zijn zoals het bij hun rol (als speler) hoort.

Zand erover (zoals bij mollen gewoonte is 😉 )
Gebruikersavatar

Yvo15 mar 2016, 17:01

 1111  Uma
In het geval dat er geen afspraken waren rond wie waar ging zitten vind ik het wel heel grof van haar.
Van aflevering 3 was wel hèt voorbeeld, maar ik baseer me eigenlijk op alle afleveringen.
Ik vind haar gewoon een onsympathiek individu, ik kan er niet aan doen.

Ik realiseer me nu dat ik niet zo duidelijk was over het aanvallen.
Met aanvallen bedoelde ik 'Thibauld jonge!' en 'Gilles jonge!', terwijl beiden een vrij normale gedragslijn vertoonden.
Ze heeft zeker niemands vertrouwen beschaamd en dat soort persoon is ze ook zeker niet.
Nja, zand erover dan =).
Gebruikersavatar

weyns196016 mar 2016, 16:30

 426
Ik denk eerlijk gezegd dat de perceptie van Cathy sterk afhangt van hoe men (vrouwen zowel als mannen) over vrouwen denkt; van mannen wordt direct en klaar taalgebruik nog altijd iets gemakkelijker aanvaard dan van vrouwen. Zo kan ik nog wel enkele eigenschappen opnoemen waarvoor mannen anders worden bekeken dan vrouwen.
Ik kan direct en eerlijk wel waarderen; ik heb een hekel aan achterbaks en liegen. Daarom ligt Hanne mij minder dan Cathy, maar ook hier: wij zien maar een selectie van beelden en kunnen ons daar niet op baseren om ons uit te spreken over de kandidaten.
We kunnen ons best baseren op wat de andere kandidaten over Cathy zeggen: een toffe madam. Ik heb bij Cathy ook nergens een gebrek aan respect gezien voor haar medespelers. Of ze nu de mol is of niet, ze heeft haar plaats in de finale verdiend.
Gebruikersavatar

Moldedju16 mar 2016, 16:40

 507  Yens
Het is TV. Ze maken dus van iedereen een typetje.
Alle afvallers hebben al aangegeven dat Cathy gewoon een sympathieke dame is.
En zij waren erbij, toch?
Gebruikersavatar

Yvo16 mar 2016, 20:03

 1111  Uma
Moldedju schreef:Het is TV. Ze maken dus van iedereen een typetje.
Alle afvallers hebben al aangegeven dat Cathy gewoon een sympathieke dame is.
En zij waren erbij, toch?
Ik denk niet dat ze het zo monteren om van iedereen een typetje te maken.
Echt typetjes heb ik er niet bij gezien hoewel sommigen zeggen dat Manuella een moederfiguur was.
Dat zou dan het enige typetje zijn voor zover ik weet.
Volgens mij draait het bij de makers helemaal niet om typetjes neer te zetten en de kandidaten zijn volgens mij
ook niet op basis daarvan geselecteerd.
Cathy is gewoon een harde tante, dat ligt in haar karakter en daar is helemaal niks mis mee.
Wat ik wel verkeerd vind is anderen zonder reden aanvallen en, in het geval dat er geen afspraken zijn gemaakt over waar iedereen ging zitten,
iemand aanvallen omdat die gewoon op een andere plaats is gaan zitten tijdens het eten. Dat vind ik er los over.

Ik kan alleen maar oordelen over wat ik gezien heb, maar voor mij is dat genoeg.
Ik vind Cathy echt uitgesproken onsympathiek.
Ik begrijp dat er anderen zijn die er anders over denken, maar dat is mijn mening.
Gebruikersavatar

LodeD17 mar 2016, 09:34

 117
Amaj, niet gedacht dat mijn topic zo'n vaart zou lopen.

Ik ga absoluut niet akkoord met Yvo, MAAR, Yvo zijn mening toont wel nog eens aan hoe geniaal alles gemonteerd is.
Iedereen is zo geplaatst, dat iedereen zich wel in iemand kan vinden, dat iedereen in iemand wel iemand anders uit het echte leven kan herkennen. Op die manier is iedereen veel meer "betrokken" bij het programma, of tenminste, die indruk hebben we toch. Dit soort, ronduit geniaal montagewerk, zorgt dat een programma als dit kijkcijfers trekt, en houdt. nog eens dikke duim dus voor de makers.

Want draai het een keer het hoe je wil... op basis van de kleine 7u montage die we nu gezien hebben, kun je eigenlijk niemand "kennen" op een manier dat je je er eigenlijk zo'n mening op een terechte manier over kunt vormen. Ze spelen daar een spel, en wij zien enkel wat de montage wil dat wij ze zien spelen. Voor de rest zien we eigenlijk bitter weinig van wie/hoe ze echt zijn