[LodeD]

Tijdens de paardenrace-opdracht kon de mol maar 1 iets logisch doen, geen vragen invullen en direct zijn stoel draaien. Dat deden er 3. Nu Bruno eruit ligt is Hanne de enige van die 3 die overblijft, dus dan is Hanne de mol. Dat gaat compleet in tegen wat ik over Hanne denk. Maar is het enige dat voor mij nog een beetje verklaarbaar is.

Wat denken jullie van deze denkpiste?

[masterveecee]

waarom is het logisch om te draaien? om geen geld te verdienen misschien, voor de rest zie ik geen logica

[LodeD]

-om geen geld te verdienen
-om de kans op een vrijstelling van een andere kandidaat af te pakken
-omdat de andere kandidaten het toch niet kunnen weten dat je dat als mol gedaan hebt, dus het is perfect safe van dat te doen (tenzij je kei veel lawaai maakt en van je stoel valt ofzo :p )

[Patmanzzz]

bij die proef had ik dezelfde redenering: de mol vult niks in en draait zich onmiddellijk om...
ik weet wel niet meer wie de 3e persoon was maar Bruno ligt eruit (en daarom is Hanne bij mij geen verdachte meer)

[LodeD]

bij die proef had ik dezelfde redenering: de mol vult niks in en draait zich onmiddellijk om...
ik weet wel niet meer wie de 3e persoon was maar Bruno ligt eruit (en daarom is Hanne bij mij geen verdachte meer)

De 3e persoon was Issabel.

[nite]

-om geen geld te verdienen
-om de kans op een vrijstelling van een andere kandidaat af te pakken
-omdat de andere kandidaten het toch niet kunnen weten dat je dat als mol gedaan hebt, dus het is perfect safe van dat te doen (tenzij je kei veel lawaai maakt en van je stoel valt ofzo :p )

Dat hoeft niet. De mol zou ook gewoon zijn 'best' kunnen doen om de vragen in te vullen en gewoon op alles fout antwoorden. Dan verdient die ook geen geld. Voor de mol maakt het ook niet uit wie de vrijstelling krijgt. Er gaat toch sowieso 1 iemand naar huis.

De mol hoeft hier niets te doen omdat hij kan samenwerken met degene die voor de vrijstelling gaat. Er probeert sowieso al een kandidaat een opdracht te saboteren (Hanne wil de vrijstelling en saboteert daardoor de opdracht). Als de mol nu iemand anders is, dan moet ge gewoon hopen dat degene met de vrijstelling niet verdacht wordt en de proef is gesaboteerd.

Stel bijvoorbeeld dat Stijn de mol is. Hoe neemt zijn tijd om de vragen op te lossen, maar vult niets juist in. Niemand ziet wat hij invult. Dan bij de discussie aan tafel houdt hij zich op de achtergrond en ziet hoe het evolueert. Hij moet in feite niets doen en de opdracht mislukt. De perfecte mol.

Een reden waarom Hanne de mol niet is: veel kandidaten vinden Hanne eerlijk en lijken haar te vertrouwen. Als ge dan zo een stoot uithaalt en de groep misleidt door de verdenking af te schuiven op Cathy, dan gaan er misschien enkele mensen denken: "oei, misschien is ze toch niet zo eerlijk en kan ze wel liegen en ons misleiden". Als ge de vrijstelling wint als mol, zet ge uzelf in de aandacht als iemand die de groep kan misleiden. Dat zou een mol toch proberen te vermijden.

[masterveecee]

Hetgeen nite zegt, bedoelde ik dus ook met die logica

De 3e persoon was Issabel.

ik dacht dat het cathy was

[Sint-joris]

Bruno, Hanne en Issabel draaiden zich onmiddellijk van de vragen weg.

De mol hoeft hier niets te doen omdat hij kan samenwerken met degene die voor de vrijstelling gaat. Er probeert sowieso al een kandidaat een opdracht te saboteren
...
Als ge de vrijstelling wint als mol, zet ge uzelf in de aandacht als iemand die de groep kan misleiden. Dat zou een mol toch proberen te vermijden.

Aanvankelijk dacht ik dat men als Mol beter af is met de vrijstelling in handen, omdat men dan louter moet zorgen dat men jou niet kiest.
Nadien heb ik me bovenstaande bedenking gemaakt. Het te verwachten lage bedrag van € 500 is het zeker niet waard om in de spotlights te lopen met een vrijstelling. Een extra bondgenoot biedt zelfs de mogelijkheid om jezelf bij het stemmen verdacht te maken.
Als Mol zou je dan geneigd zijn de vrijstelling niet te willen dus absoluut geen snel paard te krijgen. Aanschuiven aan het tafeltje, niets invullen van de vragen en even de tijd doden, is dan de boodschap.

[Yvo]

Stel bijvoorbeeld dat Stijn de mol is. Hoe neemt zijn tijd om de vragen op te lossen, maar vult niets juist in. Niemand ziet wat hij invult. Dan bij de discussie aan tafel houdt hij zich op de achtergrond en ziet hoe het evolueert. Hij moet in feite niets doen en de opdracht mislukt. De perfecte mol.

Een reden waarom Hanne de mol niet is: veel kandidaten vinden Hanne eerlijk en lijken haar te vertrouwen. Als ge dan zo een stoot uithaalt en de groep misleidt door de verdenking af te schuiven op Cathy, dan gaan er misschien enkele mensen denken: "oei, misschien is ze toch niet zo eerlijk en kan ze wel liegen en ons misleiden". Als ge de vrijstelling wint als mol, zet ge uzelf in de aandacht als iemand die de groep kan misleiden. Dat zou een mol toch proberen te vermijden.

Ik redeneer ook zo.
De mol zal liegen, maar de mol zal niet liegen als iedereen het kan weten.
Als mol ben je meestal het beste af als je low profile kan houden en zo weinig mogelijk de aandacht op jou vestigt.
Iedereen wist na deze opdracht dat Hanne succesvol kan liegen waardoor ik haar dus zeker niet verdenk.