[Jay-Lo]

Laat ons focussen op deze proef want hier is echt iets niet pluis. Superman die net geweest is verwisselen met pulp fiction.
Train spotting komt is alleszins met een bedoeling want die acteur staat al even toch op de rug v Robin.
En star wars waar ewan ook in meespeelt is al geweest met harrisson ford dacht ik

Bij Star wars laat Davey de bal even vallen, dan zie je dat de star wars bal, 2de van rechts nog in het vak ligt. Hier is duidelijk gefoefeld met de volgorde van alles, denk ik.

[Frolva]

Davey lijkt de supermanbal en niet de pulp fictionbal te trappen op het pulp fictionfragment van Dick Dale. Tijdens star wars is in de verte de 3de bal v links op de 2de rij verdwenen en dat is superman. En nadien is het beter in beeld en is die superman ook weg. Hij trapt tijdens pulp fiction dus niet voor niets te veel nr links. Tis ni de juiste bal. Hier klopt iets niet. Dat zijn geen montagefouten. Ik denk dat hier de mol aan het werk is. Davey dus.

Ik kan het hele verhaal niet goed volgen. Maar waarom zouden het geen 'montagefouten' kunnen zijn?

Of anders gesteld: op welke wijze zou Davey (of eender wie) hebben kunnen mollen gelet op de gedane vaststellingen. Door bal A te nemen, bal B te trappen en bal C te laten landen? Lijkt me straf!
(of - zoals al gezegd - ik begrijp de theorie niet zo goed )


Volgens mij zijn het wel montagefouten. Je mag niet vergeten dat er veel meer gebeurt en wordt gefilmd dan wat wij als kijker te zien krijgen (of denken te zien te krijgen ).

Een voorbeeld: het uitleggen van de proef gebeurt nadat de spelers (kandidaten) op het veld zijn gekomen. Bij de uitleg worden beelden getoond van de ballen in het rek en van het speelveld. Op dat speelveld zijn de spelers niet te zien. Waarom niet? Omdat die beelden voordien (of nadien) zijn opgenomen. Het kan dus zijn dat het beeld van de ballen in het rek niet de volgorde is van de ballen op het ogenblik dat het spel begint.


Maar nog veel belangrijker: een van de bedoelingen van de makers is ook om een mooi programma te maken. Het lijkt mij onmogelijk om het spel (helemaal) mooi te filmen terwijl het bezig is.
Dus wat doen de makers (vermoed ik): ze vragen aan Davey om enkele ballen fotogeniek weg te trappen / uit het rek te nemen / ... zodat ze dat vanuit verschillende hoeken kunnen filmen. Die beelden worden dan nadien in de proef gemonteerd (dus niet noodzakelijk met de bal die op dat moment echt getrapt wordt).


Mijn idee. Maar als er mij iemand kan uitleggen hoe er tijdens deze proef gemold is met de ballen, dan lees ik dat graag.

[WIEISHET]

Annelies natuurlijk!

Wat me opvalt, is de reactie van Annelies als de rugbyspelers het veld opkomen (5:49). En meteen daarna een vreemde interactie tussen Annelies en Davey (5:51). Wat denken jullie daarvan?

[weyns1960]

Code: Selecteer alles

Train spotting zit er in het begin dus niet tussen. Davey pakt de bal waar pulp fiction lag en terug ligt. Je ziet hem ook de bal met pulp fiction trappen (heb een foto) en dan laten ze een bal met trainspotting zien. En robin zegt tis just de bal is met trainspotting.
Niet toevallig

Code: Selecteer alles

Ik heb deze proef grondig opnieuw bekeken, sommige opmerkingen zijn onder dit topic al vernoemd, ik lijst hier op wat ik zelf heb gezien (en misschien heb ik nog wel dingen gemist ):
- na het trappen van bal #2 ligt de bal "Kill Bill" niet meer in het rek en komt nooit meer terug in het rek
- na het trappen van bal #5 ligt de bal "Pulp Fiction" terug in het rek, nadat die al als bal #4 is weggetrapt en deze bal blijft in het rek liggen
- na het trappen van bal #4 (of #5) ligt de (eerder gebruikte) bal "Superman" niet meer in het rek maar er ligt 1 bal achter het rek tegen de kant; deze bal komt niet meer terug in het rek
- na het trappen van bal #7 wordt "Trainspotting" als getrapte bal in beeld gebracht maar deze bal ligt niet in het rek: de door Robin aangepakte bal wordt wel als correct gerekend maar we zien niet welke bal dit is - het liedje Lust for Life van Iggy Pop werd wel degelijk in Trainspotting gebruikt
- na het trappen van bal #8 ligt de bal "Star Wars" terug in het rek (was als 5de bal weggetrapt) en is van plaats verwisseld met de bal "Edward Scissorhands"; deze bal wordt opnieuw getrapt als bal #9 (voor zover ik kan zien)
- bal #10: deze moet uit een film komen met ofwel Nicolas Cage (Eline), Bruce Willis (Annelies) of Anthony Hopkins (Robin); de getrapte bal is "Gladiator" en Eline moest de bal pakken - was dit echter niet de soundtrack uit The Rock van Hans Zimmer (die kende Davey wel, zei hij) waarin Nicolas Cage meespeelde en waardoor Eline de bal had moeten pakken, of komt deze muziek eveneens voor in Gladiator? In Gladiator spelen toch geen enkel van de 3 vermelde acteurs mee?

Afgaande op deze onverklaarbare dingen is er ofwel heel wat misgelopen met de montage of de mol stond aan het rek.

Er werd al eerder door meerdere mensen en in sommige programma's een link gelegd naar Expeditie Robinson, laat die laatste soundtrack van de rugbyproef nu toevallig de begintune zijn van dat programma...

Ik ben helemaal in de war!!!!

[steven.vandorsselaer]

Laatste fragment is zeker de rock.
Maar er is daar iets raar met de volgorde. Mss dat de gemoederen zo oplaaiden dat ze sommige stukken opnieuw moesten doen of laten vallen.
Maar trainspotting, dat veel bekender is van underworld, staat er niet op.
En het lijkt erop dat pulp fictionbal niet werd getrapt al laten ze uitschijnen van wel

[weyns1960]

Laatste fragment is zeker de rock.
Maar er is daar iets raar met de volgorde. Mss dat de gemoederen zo oplaaiden dat ze sommige stukken opnieuw moesten doen of laten vallen.
Maar trainspotting, dat veel bekender is van underworld, staat er niet op.
En het lijkt erop dat pulp fictionbal niet werd getrapt al laten ze uitschijnen van wel

Ik hoop echt dat er niet gefoefeld is met extra takes om het verhaal te laten kloppen, dat is liegen t.o.v. de kijker en zo wordt het voor ons echt een hopeloze zaak om het spel te volgen en de mol in actie te zien. De laatste aflevering met de hints zal bepalen of ik volgend seizoen nog fervent ga mollen of niet, want dit is niet de eerste "montagefout" (of leugen zelfs) die ik zie, hopelijk wel de laatste!

[oldgrumpy]

eerlijk:

Ik vind dit dik amateuristisch van Woestijnvis , tenzij er een speciale boodschap mee gemoeid zou zijn en dat betwijfel ik. Je kon van alle ballen toch shots met Davey apart nemen naderhand bvb dus ik zie niet in waarom je daar moet gaan mixen met die volgorde ?
Ik kan begrijpen dat "de Mol" leuk en spannend moet blijven en mooie beelden moet opleveren.
Maar er is ook nog het aspect geloofwaardigheid en eerlijkheid naar de kijkers toe.

[Frolva]

Wat ik - nog steeds - niet goed begrijp.

Gelet op de vaststellingen (die ik niet in twijfel trek en los van de vraag of het montagefouten zijn): op welke manier zou er zijn gesaboteerd en door wie?

[weyns1960]

Wat ik - nog steeds - niet goed begrijp.

Gelet op de vaststellingen (die ik niet in twijfel trek en los van de vraag of het montagefouten zijn): op welke manier zou er zijn gesaboteerd en door wie?

De enige die echt subtiel kon saboteren was hij die bij dat ballenrek stond. Dat is ten minste wat we op basis van de getoonde beelden kunnen opmaken. Ik hoop echt dat die niet getrukeerd zijn, dan is voor mij de fun er echt wel af.

[sherlock]

Ik hoop echt dat er niet gefoefeld is met extra takes om het verhaal te laten kloppen, dat is liegen t.o.v. de kijker en zo wordt het voor ons echt een hopeloze zaak om het spel te volgen en de mol in actie te zien. De laatste aflevering met de hints zal bepalen of ik volgend seizoen nog fervent ga mollen of niet, want dit is niet de eerste "montagefout" (of leugen zelfs) die ik zie, hopelijk wel de laatste!

Ik zit hier toch ook een beetje mee, hoor.

Ik bracht de bal aan het rollen omdat ik het niet correct vond.

Kijk in de grond begrijp ik dat De mol elk jaar een kat & muisspelletje is tussen de makers en de molloten. Maar ik denk dat er toch wel een gentleman's agreement moet zijn dat de makers alles zo getrouw mogelijk proberen weer te geven. En vanzelfsprekend monteren ze om te misleiden maar het moet wel "correct" blijven.

Er zijn ondertussen al een aantal dingen opgedoken die me toen twijfelen aan de manier waarop de dingen worden voorgesteld:

- De Scrabble proef: "We spelen met dezelfde letterset." Maar Gilles legt een "M" die de kandidaten nooit hadden. Dan is er ook nog de case van de letter "P" die niet op het mapje stond. En "EEN hint" maar daar verwacht ik dan de uitleg voor in de laatste aflevering.

- Er is de bril van Annelies in de donkere kamer. Tenzij ook dit een tip is?

- De mogelijkheid dat alle fitness-proeven in dezelfde kamer zijn opgenomen.

- Hier de duidelijke manipulatie van welke bal Davey neemt en wat er daadwerkelijk door de lucht vliegt.

- De dubbele Bouba in de eerste aflevering tijdens het balanceren op een koord.

Als je dat allemaal samen neemt, dan heb ik wel wat bedenkingen. Als het voor ons gewoon niet mogelijk is om de mol te ontmaskeren omdat we niet zeker zijn dat alles wordt getoond "wie es eigentlich gewesen" is, dan is het natuurlijk mission impossible. Ik begrijp de praktische kant van televisie maken, de kleine teams, de druk, etc. Maar om dan te monteren zoals het mooi uitkomt, dat zou ik ten zeerste betreuren.

[Klaartje]

Wat ik - nog steeds - niet goed begrijp.

Gelet op de vaststellingen (die ik niet in twijfel trek en los van de vraag of het montagefouten zijn): op welke manier zou er zijn gesaboteerd en door wie?

Mogelijkheden tot sabotage waren er genoeg en voor alle spelers. Sommigen hebben daarvan gebruik gemaakt, anderen niet.

Davey zat naar mijn aanvoelen in de beste positie om deze proef te saboteren. Hij kon lang twijfelen welke bal hij zou gaan nemen en ondertussen duwden de echte rugbyspelers die scrummachine alsmaar dichter, wat de beschikbare tijd voor de proef zou inkorten (proef gedaan als ze aan de overkant waren): time is money. Van deze mogelijkheid maakte Davey gebruik (maar ze is inherent aan het spel).
Davey was ook in de positie om een verkeerde bal weg te trappen: wat de anderen dan ook deden, die ballen brengen niks op, dus ook weer geen geld in de pot. Hij "vergiste" zich inderdaad een paar keer.
Davey had ook de mogelijkheid om slecht te trappen: niet ver genoeg, of helemaal naar één kant (links of rechts). Daar door vergrootte de kans dat de rugbyspelers de bal konden onderscheppen. Ook dat gebeurde een keer.

Annelies, Robin en Eline hadden dan weer de mogelijkheid om te saboteren door onderling niet overeen te komen wie de bal moest pakken, dwz de muziek te linken aan een foute film/acteur. Dat is bij mijn weten niet echt gebeurd. Maar ze konden ook fouten maken tegen de regels van het spel, door de bal niet op correcte wijze neer te drukken, hetgeen Annelies overduidelijk een keer deed. Een andere mogelijkheid tot sabotage was getackeld worden door de rugbyspelers in de bankroetzone. Dat gebeurde geen enkele keer, Eline ging een keer achter een bal aan in de bankroetzone, maar durfde hem niet te pakken, want anders liep ze het gevaar getackeld te worden en zo alle geld te verliezen dat ze tot dan toe hadden verdiend. Getackeld worden in de bankroetzone zou misschien een te opvallende sabotage geweest zijn, maar kom, het gebeurde wel niet (Eline verantwoordt zich nog bij de anderen door te zeggen dat ze liever nul heeft dan min 500). En Robin, ja, die saboteerde duidelijk niet, maar bracht weer het gros van het geld binnen en was weer helemaal zijn fanatieke heerlijke zelf.

[Frolva]

Mogelijkheden tot sabotage waren er genoeg en voor alle spelers. Sommigen hebben daarvan gebruik gemaakt, anderen niet.

Bedankt voor de toelichting, maar ik bedoelde eigenlijk iets anders.

Hoe er in het algemeen gesaboteerd kon worden in deze proef begrijp ik.

Maar wat ik niet begrijp is hoe en door wie er gesaboteerd kon worden door:

- een bal die er eerst wel en dan niet meer ligt
- een bal die werd getrapt maar nadien terug in het rek ligt
- een bepaalde bal die wordt getrapt en een andere die in beeld wordt getoond
- ...

Er worden veel verdachte zaken opgemerkt, maar ik kan die niet linken aan een mogelijke sabotage door een van de spelers.