Berichten over De Mol die niet bij 1 deelnemer thuishoren
Gebruikersavatar

sherlock23 mar 2017, 13:03

 216
weyns1960 schreef:Ik hoop echt dat er niet gefoefeld is met extra takes om het verhaal te laten kloppen, dat is liegen t.o.v. de kijker en zo wordt het voor ons echt een hopeloze zaak om het spel te volgen en de mol in actie te zien. De laatste aflevering met de hints zal bepalen of ik volgend seizoen nog fervent ga mollen of niet, want dit is niet de eerste "montagefout" (of leugen zelfs) die ik zie, hopelijk wel de laatste!
Ik zit hier toch ook een beetje mee, hoor.

Ik bracht de bal aan het rollen omdat ik het niet correct vond.

Kijk in de grond begrijp ik dat De mol elk jaar een kat & muisspelletje is tussen de makers en de molloten. Maar ik denk dat er toch wel een gentleman's agreement moet zijn dat de makers alles zo getrouw mogelijk proberen weer te geven. En vanzelfsprekend monteren ze om te misleiden maar het moet wel "correct" blijven.

Er zijn ondertussen al een aantal dingen opgedoken die me toen twijfelen aan de manier waarop de dingen worden voorgesteld:

- De Scrabble proef: "We spelen met dezelfde letterset." Maar Gilles legt een "M" die de kandidaten nooit hadden. Dan is er ook nog de case van de letter "P" die niet op het mapje stond. En "EEN hint" maar daar verwacht ik dan de uitleg voor in de laatste aflevering.

- Er is de bril van Annelies in de donkere kamer. Tenzij ook dit een tip is?

- De mogelijkheid dat alle fitness-proeven in dezelfde kamer zijn opgenomen.

- Hier de duidelijke manipulatie van welke bal Davey neemt en wat er daadwerkelijk door de lucht vliegt.

- De dubbele Bouba in de eerste aflevering tijdens het balanceren op een koord.

Als je dat allemaal samen neemt, dan heb ik wel wat bedenkingen. Als het voor ons gewoon niet mogelijk is om de mol te ontmaskeren omdat we niet zeker zijn dat alles wordt getoond "wie es eigentlich gewesen" is, dan is het natuurlijk mission impossible. Ik begrijp de praktische kant van televisie maken, de kleine teams, de druk, etc. Maar om dan te monteren zoals het mooi uitkomt, dat zou ik ten zeerste betreuren.
Gebruikersavatar

Klaartje23 mar 2017, 13:14

 2245  Uma
Frolva schreef:Wat ik - nog steeds - niet goed begrijp.

Gelet op de vaststellingen (die ik niet in twijfel trek en los van de vraag of het montagefouten zijn): op welke manier zou er zijn gesaboteerd en door wie?
Mogelijkheden tot sabotage waren er genoeg en voor alle spelers. Sommigen hebben daarvan gebruik gemaakt, anderen niet.

Davey zat naar mijn aanvoelen in de beste positie om deze proef te saboteren. Hij kon lang twijfelen welke bal hij zou gaan nemen en ondertussen duwden de echte rugbyspelers die scrummachine alsmaar dichter, wat de beschikbare tijd voor de proef zou inkorten (proef gedaan als ze aan de overkant waren): time is money. Van deze mogelijkheid maakte Davey gebruik (maar ze is inherent aan het spel).
Davey was ook in de positie om een verkeerde bal weg te trappen: wat de anderen dan ook deden, die ballen brengen niks op, dus ook weer geen geld in de pot. Hij "vergiste" zich inderdaad een paar keer.
Davey had ook de mogelijkheid om slecht te trappen: niet ver genoeg, of helemaal naar één kant (links of rechts). Daar door vergrootte de kans dat de rugbyspelers de bal konden onderscheppen. Ook dat gebeurde een keer.

Annelies, Robin en Eline hadden dan weer de mogelijkheid om te saboteren door onderling niet overeen te komen wie de bal moest pakken, dwz de muziek te linken aan een foute film/acteur. Dat is bij mijn weten niet echt gebeurd. Maar ze konden ook fouten maken tegen de regels van het spel, door de bal niet op correcte wijze neer te drukken, hetgeen Annelies overduidelijk een keer deed. Een andere mogelijkheid tot sabotage was getackeld worden door de rugbyspelers in de bankroetzone. Dat gebeurde geen enkele keer, Eline ging een keer achter een bal aan in de bankroetzone, maar durfde hem niet te pakken, want anders liep ze het gevaar getackeld te worden en zo alle geld te verliezen dat ze tot dan toe hadden verdiend. Getackeld worden in de bankroetzone zou misschien een te opvallende sabotage geweest zijn, maar kom, het gebeurde wel niet (Eline verantwoordt zich nog bij de anderen door te zeggen dat ze liever nul heeft dan min 500). En Robin, ja, die saboteerde duidelijk niet, maar bracht weer het gros van het geld binnen en was weer helemaal zijn fanatieke heerlijke zelf.
Gebruikersavatar

Frolva23 mar 2017, 13:28

 2204
Klaartje schreef:Mogelijkheden tot sabotage waren er genoeg en voor alle spelers. Sommigen hebben daarvan gebruik gemaakt, anderen niet.
Bedankt voor de toelichting, maar ik bedoelde eigenlijk iets anders. :oops: :mrgreen:

Hoe er in het algemeen gesaboteerd kon worden in deze proef begrijp ik.

Maar wat ik niet begrijp is hoe en door wie er gesaboteerd kon worden door:

- een bal die er eerst wel en dan niet meer ligt
- een bal die werd getrapt maar nadien terug in het rek ligt
- een bepaalde bal die wordt getrapt en een andere die in beeld wordt getoond
- ...

Er worden veel verdachte zaken opgemerkt, maar ik kan die niet linken aan een mogelijke sabotage door een van de spelers.
Gebruikersavatar

Frolva23 mar 2017, 13:33

 2204
sherlock schreef:Ik begrijp de praktische kant van televisie maken, de kleine teams, de druk, etc. Maar om dan te monteren zoals het mooi uitkomt, dat zou ik ten zeerste betreuren.

Ik begrijp jouw bekommernis, maar tot nu toe ben ik nog geen 'montagefout' tegen gekomen die de kijker bewust misleidt in zijn zoektocht naar de mol (voor zover ik dat natuurlijk kan beoordelen).

Tenzij je natuurlijk bedoelt dat elke abnormaliteit die wordt opgemerkt noodzakelijk een verborgen hint moet zijn.
Gebruikersavatar

weyns196023 mar 2017, 13:58

 426
Frolva schreef:Bedankt voor de toelichting, maar ik bedoelde eigenlijk iets anders. :oops: :mrgreen:

Hoe er in het algemeen gesaboteerd kon worden in deze proef begrijp ik.

Maar wat ik niet begrijp is hoe en door wie er gesaboteerd kon worden door:

- een bal die er eerst wel en dan niet meer ligt
- een bal die werd getrapt maar nadien terug in het rek ligt
- een bepaalde bal die wordt getrapt en een andere die in beeld wordt getoond
- ...

Er worden veel verdachte zaken opgemerkt, maar ik kan die niet linken aan een mogelijke sabotage door een van de spelers.
Dat is het hem juist, dit heeft niets meer te maken met mollen maar met bedrog. Tenzij wij het verkeerd inschatten en alles verklaard wordt in de laatste aflevering. Maar sommige dingen zullen, denk ik, onverklaarbaar blijven en zelfs niet besproken worden. De ontbrekende M is daar maar 1 voorbeeld van, de plots weerkerende ballen of zelfs niet bestaande ballen zijn een ander voorbeeld. Jammer, het bederft mijn spelplezier nu een beetje.
Gebruikersavatar

weyns196023 mar 2017, 14:00

 426
Frolva schreef:Ik begrijp jouw bekommernis, maar tot nu toe ben ik nog geen 'montagefout' tegen gekomen die de kijker bewust misleidt in zijn zoektocht naar de mol (voor zover ik dat natuurlijk kan beoordelen).

Tenzij je natuurlijk bedoelt dat elke abnormaliteit die wordt opgemerkt noodzakelijk een verborgen hint moet zijn.
Als je beweert dat beide scrabble teams een identieke set letters hebben en dit blijkt niet zo te zijn, hoe noem je dat dan?
Als een weggetrapte bal niet uit het balkenrek komt, hoe verklaar je die dan?
Er zijn duidelijk verschillende takes geweest bij verschillende proeven, op zich is dat al niet correct maar wel begrijpelijk maar zorg er dan ook voor dat er geen montagefouten in steken.
Sorry als ik een beetje pessimistisch overkom; ik vind het namelijk niet leuk wat ik zie gebeuren.
Gebruikersavatar

oldgrumpy23 mar 2017, 14:19

 88
weyns1960 schreef:Als je beweert dat beide scrabble teams een identieke set letters hebben en dit blijkt niet zo te zijn, hoe noem je dat dan?
Als een weggetrapte bal niet uit het balkenrek komt, hoe verklaar je die dan?
Er zijn duidelijk verschillende takes geweest bij verschillende proeven, op zich is dat al niet correct maar wel begrijpelijk maar zorg er dan ook voor dat er geen montagefouten in steken.
Sorry als ik een beetje pessimistisch overkom; ik vind het namelijk niet leuk wat ik zie gebeuren.
Idd en je hebt ook nog die rode ZZA nummerplaat, een plaat die wettelijk niet kan bestaan .
Maar wie weet krijgen we daar nog een uitleg voor. Maar ik vrees van niet en dan vind ik dit toch ook een kwalijke zaak.
Gebruikersavatar

glashelder23 mar 2017, 16:01

 53
Frolva schreef:Maar nog veel belangrijker: een van de bedoelingen van de makers is ook om een mooi programma te maken. Het lijkt mij onmogelijk om het spel (helemaal) mooi te filmen terwijl het bezig is.
Dus wat doen de makers (vermoed ik): ze vragen aan Davey om enkele ballen fotogeniek weg te trappen / uit het rek te nemen / ... zodat ze dat vanuit verschillende hoeken kunnen filmen. Die beelden worden dan nadien in de proef gemonteerd (dus niet noodzakelijk met de bal die op dat moment echt getrapt wordt).
Blijkbaar onderschatten veel mensen dat toch nog. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel er in zo'n programma, nee, in elk programma wordt geknipt en geplakt. Eén van de bekendste voorbeelden is Komen Eten (of eigenlijk elke soort realityshow). Ze laten een uitspraak van iemand horen en monteren daar dan een reactie van iemand op (dat eigenlijk een reactie op iets totaal anders was), of iemand die raar kijkt (om een totaal andere reden). Dat is vooral erg bij Amerikaanse realityshows (zie van die Vitaya-programma's over bruidsjurken en taarten en dure huizen en rijke mensen en weet ik veel wat allemaal). Het is ook één van de redenen dat ik eigenlijk, buiten De Mol, helemaal geen televisie meer kijk, omdat het allemaal zo ontzettend cliché en voorspelbaar is en het allemaal dezelfde regeltjes volgt. Het ironische is wel dat die realitytelevisie helemaal niet meer reality is, maar gewoon een bepaald verhaal dat de makers willen vertellen, aan elkaar geknipt en geplakt met uitspraken die wél echt gebeurd zijn. Het is bijna mooi, hoe realitytelevisie zichzelf zo kan ondermijnen 🙂

Bij De Mol zijn ze daar (gelukkig) iets minder fanatiek in, maar als het gaat over een mooi shot (een bal die goed weggeschopt wordt) of het praktische (één hotelkamer waarin de deelnemers na elkaar de hartslagtest doen) volgen ze ook gewoon de televisieregels waarbij men niet méér moeite en geld en tijd gaat steken als het gemakkelijker ook kan.

Het jammerlijke gevolg zijn topics zoals deze, waarin een logica wordt gezocht achter dit soort pragmatische beslissingen 😉 Of hints worden gezocht in dingen die totaal geen hint zijn. Bijvoorbeeld Eline die op het balkon uitkijkt over dat blauw torentje. Ja, allemaal wel goed en wel, maar voor hetzelfde geld is dat op een totaal ander moment gefilmd (twintig minuten voor de proef überhaupt begonnen was, en ze allemaal nog op uitleg aan het wachten waren en een beetje rondkeken naar de omgeving) en was het gewoon een mooi shot dat ze ertussen geplakt hebben. Om daar dan een hele theorie aan op te hangen (Eline zat in een andere kamer!)... Soms is de simpelste verklaring ook de juiste 😉

En mijn idee dat ik echt onmogelijk de mol kan achterhalen want ik weet niet wat een hint is, wat een montagefout is, wat een bewuste montagefout is, wat nog klopt en wat niet. Zie ook de stukjes tijdens het invullen van de eliminatietest, waarin elke kandidaat aangeeft wat ze allemaal verdacht vonden. Mensen denken daaruit te kunnen destilleren wie op wie heeft gestemd, maar voor hetzelfde geld moeten de kandidaten over elke andere kandidaat iets zeggen dat hen is opgevallen. En daaruit kunnen ze blij knippen en plakken, naargelang wat hen het beste uitkomt of wie ze die week extra verdacht willen maken.

En daarom: ik heb geen idéé wie de mol is en ik kan dat ook niet weten.
Laatst gewijzigd door glashelder op 23 mar 2017, 16:07, 3 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar

chicawah.janssen23 mar 2017, 16:05

 8153
WIEISHET schreef:Wat me opvalt, is de reactie van Annelies als de rugbyspelers het veld opkomen (5:49). En meteen daarna een vreemde interactie tussen Annelies en Davey (5:51). Wat denken jullie daarvan?
Kan je de scènes even posten ajb? Ik heb de tijd niet om het zelf te gaan uitzoeken.
Gebruikersavatar

chicawah.janssen23 mar 2017, 16:07

 8153
sherlock schreef: Ik bracht de bal aan het rollen
😂 😂 😂
Gebruikersavatar

oldgrumpy23 mar 2017, 16:13

 88
glashelder schreef:Blijkbaar onderschatten veel mensen dat toch nog. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel er in zo'n programma, nee, in elk programma wordt geknipt en geplakt. Eén van de bekendste voorbeelden is Komen Eten (of eigenlijk elke soort realityshow). Ze laten een uitspraak van iemand horen en monteren daar dan een reactie van iemand op (dat eigenlijk een reactie op iets totaal anders was), of iemand die raar kijkt (om een totaal andere reden). Dat is vooral erg bij Amerikaanse realityshows (zie van die Vitaya-programma's over bruidsjurken en taarten en dure huizen en rijke mensen en weet ik veel wat allemaal). Het is ook één van de redenen dat ik eigenlijk, buiten De Mol, helemaal geen televisie meer kijk, omdat het allemaal zo ontzettend cliché en voorspelbaar is en het allemaal dezelfde regeltjes volgt. Het ironische is wel dat die realitytelevisie helemaal niet meer reality is, maar gewoon een bepaald verhaal dat de makers willen vertellen, aan elkaar geknipt en geplakt met ui...
Ik volg je redenering wel en kan hiermee akkoord gaan behalve voor de de mol.
Dit spel is net gebaseerd op het vinden van de mol als uitdaging.
Als kijker heb je nooit de luxe om alles te zien wat de kandidaten 24/24 uitsteken.
En ik verwijt de programmamakers ook niet dat ze bewust ons op het verkeerde been willen zetten.
Alleen verwacht ik wel dat alles getoond wordt in de juiste volgorde en zoals het is gegaan.
Ja een mooi shot inlassen kan best maar het moet overeenstemmen met de werkelijkheid.
Dat van die rugbyballen bvb. Je had toch perfect na die proef Davey alle ballen die gekozen waren nog eens laten overtrappen om mooie beelden te hebben. Nu lijkt het een hutsekluts en nergens op.
en ja dat stoort mij net zoveel als Komen Eten bvb 🙂
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 9