Berichten over De Mol die niet bij 1 deelnemer thuishoren
Gebruikersavatar

geertn44422 feb 2016, 23:11

 236
Proficiat aan de regie. Je moet het maar doen: iedereen op het juiste moment op het verkeerde been zetten: issabel was net topverdachte op het forum en net nu valt ze af....een bom. Zit nog te bekomen.
Gebruikersavatar

LodeD22 feb 2016, 23:51

 117
ja amaj nog niet...
ik ben helemaal het noorden kwijt...

ik ging er vanuit dat hanne er uit ging vliegen en dat issabel de mol is...
nu weet ik het echt niet meer... ik durf niet direct nog stellingen poneren van wie het wel of niet is.
't is zo knap gemonteerd allemaal hé... ik had vorige week aflevering 1 tot 3 nog een 2e en een 3e keer bekeken vanuit de overtuiging dat Issabel de mol was, en zag echt wel vanalles dat ze had kunnen misdoen.
Gebruikersavatar

Kita_V23 feb 2016, 21:37

 37
Was inderdaad een bom! Mooi staaltje TV 😃

Maar, of ik mis wel heel erg veel deze aflevering, veel minder randinformatie waarover we kunnen speculeren?
Gebruikersavatar

frank.troch24 feb 2016, 13:15

 253  Yens
Je kan speculeren over de uitslag van het paardrennen. Als je de beelden stop zet dan zie je de noteringen van de verschillende paarden, behalve paard nr 1. Dit is afgeplakt of bewerkt (er staat een zwart vierkant voor). Wel kan je van alle paarden de imperfecta notering zien. Een imperfecta is een goktechniek waarbij je 2 paarden moet aanduiden die in de top 3 zullen eindigen. Hoe lager de uitkering, hoe meer kans dat deze paarden dus in de top 3 geacht worden te eindigen.

Je moet deze shot maar eens opzoeken en wat over redeneren, want hier zijn bizarre dingen aan de hand !
Gebruikersavatar

weyns196024 feb 2016, 23:04

 426
frank.troch schreef:Je kan speculeren over de uitslag van het paardrennen. Als je de beelden stop zet dan zie je de noteringen van de verschillende paarden, behalve paard nr 1. Dit is afgeplakt of bewerkt (er staat een zwart vierkant voor). Wel kan je van alle paarden de imperfecta notering zien. Een imperfecta is een goktechniek waarbij je 2 paarden moet aanduiden die in de top 3 zullen eindigen. Hoe lager de uitkering, hoe meer kans dat deze paarden dus in de top 3 geacht worden te eindigen.

Je moet deze shot maar eens opzoeken en wat over redeneren, want hier zijn bizarre dingen aan de hand !
Hier krijg ik heel graag meer info over want denk dat heel dat paardenspel doorgestoken kaart is.
Gebruikersavatar

frank.troch25 feb 2016, 10:24

 253  Yens
[ external image ]

Hier zien we de goknoteringen van de paarden. Links zie je de gokwinst van de individuele paarden, rechts zie je de gokwinst van een imperfecta (zoals gezegd een combinatie van 2 paarden die in de top 3 moeten eindigen).

Voor de individuele paarden zie je dat paard 3 een opbrengst oplevert van 1,25, en volgens de bookmakers dus het snelste paard is. Gevolgd door paard 4, 2, 6 en 5. Van paard 2 zien we niet alles, maar ga ik er vanuit dat er 11,25 staat. Over paard 1 weten we niets, want dit lijkt afgeplakt.

In de imperfecta zijn de combinaties met de laagste opbrengst 1-3 / 3-6 / 3-4. Hier is altijd paard 3 aanwezig, dus kan je hier ook uit afleiden dat paard 3 op individuele basis ook als snelste paard beschouwd kan worden, en dus zo goed als zeker bij de top 3 zal eindigen.

Ook nog even meegeven dat de uiteindelijke uitslag geworden is:
1. nr. 4 (groene ruiter)
2. nr. 1 (witte ruiter)
3. nr. 3 (witte ruiter met bollen)
4. nr. 5 (paarse ruiter)

De rest moet je gewoon maar beredeneren en laat ik iedereen voor zichzelf ontdekken/belisssen 😉
Gebruikersavatar

geertn44425 feb 2016, 15:34

 236
Volgens mij klopt dan toch alles.
Bruno krijgt als eerste, het snelste paard toegekend, dus nr 3
Hanne was tweede bij het omdraaien, en krijgt dus het tweede snelste paard, nr 4

nr 4 wint ook , dus Hanne heeft de vrijstelling. Mis ik iets ?
Gebruikersavatar

frank.troch25 feb 2016, 15:42

 253  Yens
Op basis van de imperfecta gokkansen kan je vermoeden dat paard nr 3 het snelste is, paard nr 1 het tweede snelste en paard nr 4 het derde snelste paard, en niet het tweede snelste. Dit zou een reden kunnen zijn dat ze de bookmaker van paard nr. 1 hebben afgeplakt.
Gebruikersavatar

weyns196026 feb 2016, 16:59

 426
frank.troch schreef:Op basis van de imperfecta gokkansen kan je vermoeden dat paard nr 3 het snelste is, paard nr 1 het tweede snelste en paard nr 4 het derde snelste paard, en niet het tweede snelste. Dit zou een reden kunnen zijn dat ze de bookmaker van paard nr. 1 hebben afgeplakt.
Jamaar, ik ben al zo in de war, en dit maakt het niet beter! Hanne wint met paard #4. Maar op basis van bovenstaande redenering had Issa paard #4 moeten krijgen. Of zie ik dat verkeerd?
Gebruikersavatar

frank.troch26 feb 2016, 17:32

 253  Yens
weyns1960 schreef:Jamaar, ik ben al zo in de war, en dit maakt het niet beter! Hanne wint met paard #4. Maar op basis van bovenstaande redenering had Issa paard #4 moeten krijgen. Of zie ik dat verkeerd?
Voor zover ik de imperfecta kan interpreteren wel, maar ik ben hier geen specialist in 🙂 ik had gehoopt dat iemand op het forum hier meer ervaring had met imperfecta goktechnieken 😃
Gebruikersavatar

Sint-joris28 feb 2016, 23:13

 73
Ik denk niet dat er een rechtstreeks verband bestaat tussen de individuele goknotering en de imperfecta, omdat de benadering anders is. Het zijn twee verschillende manieren van gokken.
Bij het individuele gaat het er enkel om welk paard die wedstrijd gaat winnen. Bij de imperfecta gok je op 2 paarden in de top 3, dus zilver en brons geven ook winst.

Zo zie je dat de imperfecta van 3-6 beter wordt ingeschat dan 3-4; ook al wordt paard 4 individueel veel hoger ingeschat dan paard 6.

Een verklaring kan zijn dat paard 6 een vast waard in de top 3 is, maar niet echt een prijzen pakker is. Paard 4 staat misschien minder vaak op het podium, maar dan wel steeds bovenaan.

Afgaand op de prestaties in het wielrennen, zou ik bv. niet vaak op Peter Sagan of Greg Van Avermaat voor ritwinst gokken, omdat die de voorbije tijd niet vaak wonnen. Telkens was er wel iemand anders die net iets beter was, waardoor hun podiumplekken haast niet meer te tellen zijn. Perfecte renners dus voor een imperfecta.