[geertn444]

Er is nog een scene die hier bijna niet besproken is: de eerste 3 minuten van aflevering 4. Waar de redactie zelf de "verdachte" acties van de mol "in the picture" zet. Ik vind dit een zeer belangrijke scene, omdat ze 1) niet achteraf gemaakt kan zijn 2) een idee geeft van wat de redactie zelf als "verdacht" wil aanduiden en wat niet (ook voor de mol). EN wat de reactie van de kandidaten hierop is.
Voor nep-mollen, kan de redactie de meest verdachte actie van die kandidaat uitspelen. Maar voor de echte mol, zal de redactie daar willen wijzen op een echte mollenactie ? Ik denk het niet, ze zullen alleen willen wijzen op een klein "akkefietje". De redactie gaat hier zeker niet zijn eigen mol verklappen.
De reactie van Issabel bijvoorbeeld heeft er bij mij toe geleid om Issabel te schrappen als mol. Zij reageert "wat een grap", omdat ze zelf niet doorheeft dat die "bvba" vraag echt cruciaal was. Wat ik ook opgemerkt heb: Cathy valt hier uit de lucht met "euh ?", is dat verdacht ? Ze snapt het dus niet.

Omdat er al veel kandidaten afgevallen zijn, wordt het iets gemakkelijker. Hieronder de aangehaalde acties van de redactie:
Hanne: het falen van de raadsels in het stadium, en het te-laat oplossen van het flesje-raadsel.
Cathy : naar beneden fietsen op de berg
Gilles: zijn kapel-opdracht
Stijn: het te-lang-treuzelen bij de paint-ball proef.

En de reacties:
Hanne: "Ja sech, wat moet ik daarop zeggen ?" Gelach.
Cathy: geen reactie, maar Gilles zegt "ik kan nog wel wat acties opsommen", hieruit kan je al afleiden dat Gilles op Cathy zit, of Cathy verdacht wil maken.
Gilles: een klein glimlachje, Hanne : "Geef toe Gilles, dat is verdacht he"
Stijn: helemaal geen reactie, hij vermijd zelfs oogcontact en draait zijn hoofd om uit het venster te kijken. GEEN reactie van alle andere.

Hanne heeft tijdens deze scene wel 2 kandidaten verdacht willen maken: Bruno en Gilles.

Wat betreft de aangehaalde scenes: voor Gilles en Cathy geen verrassingen hier. Iedereen zal dit wel al als "mogelijk verdacht" bestempeld hebben. Voor Stijn vind ik de keuze een beetje raar en geforceerd. Je ziet ook de andere kandidaten precies denken "ha ja, daar had ik nog niet aan gedacht". Lijkt me onwaarschijnlijk dat de redactie ons op de weg wil zetten naar de echte mol (?).
Voor Hanne vind ik de keuze ook een beetje verdacht. Want ze hadden toch afgesproken dat Issabel en Hanne, Stijn zouden "verdacht" maken door te zeggen dat Stijn wel goed gevoetbald heeft, maar dat hij steken zou hebben laten vallen in het oplossen van de raadsels, hetgeen hij normaal gezien goed zou moeten kunnen. Hier zegt de redactie nu ZELF dat Hanne geen enkel raadseltje heeft opgelost in het stadium, hiermee doorprikken ze dus de leugen van Hanne & Issabel, want het enige wat je hieruit dan moet besluiten is dat Issabel dan blijkbaar alle raadseltjes opgelost zou hebben........lijkt me iets te gevaarlijk om dat als redactie te doen voor de echte mol, wel logisch natuurlijk als je een nep-kandidaat verdacht wil maken..
Daarom:
mogelijke niet-mollen hier: Stijn & Cathy (ook omwille van haar reactie om actie van Issabel)
mogelijke mollen: Gilles

Hanne blijft een twijfelgeval (ze probeert wel veel andere kandidaten verdacht te maken, maar de redactie zou toch veel info weggeven moest ze de echte mol zijn)


Wat denken jullie ?

[Klaartje]

Ik denk dat je een punt hebt wat betreft het risico dat de redactie zou nemen indien ze Hanne zo in de wind zouden zetten (gesteld dat ze de mol is). In jouw redenering ga je ervan uit dat je weet wat Issabel en Hanne precies hebben gezegd tegen de anderen ivm die voetbal-raadsels-proef. Volgens mij zei Gilles De Coster dat Issabel en Hanne "achteraf een lichtjes aangepaste versie van de waarheid verspreidden". Wat dat juist inhield, weten we niet, maar ik meende te begrijpen dat ze het aandeel van Stijn in het oplossen van de raadsels zouden minimaliseren, hetgeen ook blijkt uit de commentaar van Thibaud op Stijn in die proef ("ik heb begrepen dat Stijn het met de penalties natuurlijk schitterend heeft gedaan, maar dat hij bij het oplossen van de raadsels nauwelijks iets goed heeft gedaan"). De twee dames hebben dus inderdaad het aandeel van Stijn in het oplossen van de raadsels trachten te minimaliseren, Als dat de "lichtjes aangepaste versie van de waarheid" is, dan is het inderdaad vreemd te noemen dat de makers Hanne nu voor de groep te kijk zetten. Goed punt van uwentwege.

Anderzijds hebben wij als kijkers natuurlijk het raden naar wat er allemaal onderling besproken wordt tussen de kandidaten aangaande die proeven. Hoe grondig gebeurt dat en luistert iedereen even aandachtig? Als de groep wordt opgesplitst, dan hebben de kandidaten die in de ene groep zitten, altijd de info over de andere groep en hun proef van horen zeggen en vice versa. Wat de informatieve inhoud van die mogelijke beschuldigingen in het busje voor de kandidaten juist inhoudt, hangt af van hoe goed zij hun "huiswerk" gemaakt hebben: wat konden ze weten van proeven waar ze zelf niet bij waren en hoeveel hebben ze daarvan onthouden? Wat is er besproken?

Zo vond ik de "beschuldiging" aan het adres van Issabel nogal veelbetekenend: blijkbaar was het voor de groep geen verrassing te horen dat Issabel een fout antwoord had gegeven (BVBA ipv PVBA). Wie heeft gezegd dat Issabels antwoord fout was? Hoe kon de groep dat weten? Gaat iemand in de groep dat achteraf vragen: welk was nu het juiste antwoord op die vraag? Zou de groep dan ook weten dat het antwoord van Gilles (Nokia ipv samsung) eveneens fout was? Kortom, we hebben een groot probleem omdat we niet weten wat de groep onderling allemaal bespreekt.

Zo kan je je ook afvragen: stel dat Hanne niet zo goed heeft opgelet in die nabesprekingen, dan zou de informatie die in het busje gegeven wordt ivm die aantijgingen voor Hanne heel wat betekend hebben, want verscheidene aantijgingen gingen over proeven waar Hanne niet persoonlijk direct getuige van is geweest, omdat de groep was opgesplitst (andere locatie of andere proef).

Ik geef een paar voorbeelden: Bruno wordt verweten de schakelaar bij de ingang niet te hebben opgemerkt (proef met schakelaars aflevering 3); dit kan Hanne zelf niet gezien hebben, als ze dat wist, heeft ze het van anderen moeten vernemen, want zelf zat zij in die proef in de kelder met Manuella (bij de zenuwspiraal). Hetzelfde geldt voor de aantijging tegen Stijn: dat hij treuzelde in de villa vlakbij de laatste schakelaar, kan Hanne ook niet zelf gezien hebben. De aantijgingen tegen Gilles en Cathy hadden beide betrekking op de fietsbedevaart, een proef die tegelijkertijd lipe met de voetbal-raadsels. Al die info heeft Hanne uit de besprekingen achteraf moeten halen. Voor hetzelfde geld zou je dus kunnen stellen dat de redactie Hanne (en Stijn ook een beetje, maar iets minder) hier heel wat info geeft of die tenminste voor haar opfrist.

Zelf ben ik een Hanne-fan, dus ik zou graag hebben dat ze tot het einde meegaat, Mol of niet. Maar als je gelijk hebt met jouw standpunt, dan wordt de kans dat Hanneke inderdaad het molletje is, een stukje kleiner.

[masterveecee]

Ja, is inderdaad een scene die hier niet echt is aangehaald.
maar de punten die je aanhaalt, lijken mij correct

[weyns1960]

Verfrissend en wel-doordacht, mooi bekeken en helder besproken!

(BTW: Gilles is DE mol )