[ex-molinator]

Daarom was ik zo confused

Maar idd, als hij de mol zou zijn, dan kunnen ze idd nog altijd foute antwoorden tonen, met bepaalde redens.
De vragen enkele posts hierboven, heb ik letterlijk overgetikt, en je ziet wel effectief dat hij de antwoorden aanvinkt en verstuurd. Je moet het wel op pauze zetten op de bijvermelde tijdstippen.
Ik wens je veel terugkijkplezier

Bon, Aflevering 2 dus volledig herbekeken en ja de vragen kloppen, en het aanvinken klopt, ... maar ... even tegendraads zijn ... ik zie niet wat Hans effectief verstuurt (ik schrijf ook soms dingen die ik nog verander alvorens definitief te versturen).
In ieder geval; ik moet mijn lijstje van verdachtheid aanpassen.

[Mollenjager-DT]

Bon, Aflevering 2 dus volledig herbekeken en ja de vragen kloppen, en het aanvinken klopt, ... maar ... even tegendraads zijn ... ik zie niet wat Hans effectief verstuurt (ik schrijf ook soms dingen die ik nog verander alvorens definitief te versturen).
In ieder geval; ik moet mijn lijstje van verdachtheid aanpassen.

Ik zie echt niet in waarom dit iemand meer of minder verdacht zou maken dan daarvoor. Kijk naar mijn laatste bericht hierboven en dan kan het toch dat het bijvoorbeeld zo gelopen is.

[ex-molinator]

Ik zie echt niet in waarom dit iemand meer of minder verdacht zou maken dan daarvoor. Kijk naar mijn laatste bericht hierboven en dan kan het toch dat het bijvoorbeeld zo gelopen is.

Ik heb niet gezegd dat ik op basis van wat in dit topic staat mijn lijstje moet veranderen hé: je maakt nu ene veronderstelling op basis van wat je denkt dat ja gelezen hebt.

Los daarvan gebruik je zelf het woord "bijvoorbeeld", waardoor ik de indruk krijg dat je zelf denkt dat er meer (en andere) mogelijkheden zijn.

[Ric]

Er wordt hier algemeen aangenomen dat Hans er niet bij was tijdens de dakproef.
Maar hij stond wel gewoon achter het hoekje, en kwam tevoorschijn tijdens de groepsfoto. Zou hij dan geen idee hebben gehad dat die proef geslaagd was?

Hij zat daar wss ook al een poosje aan tafel, iets te drinken en te eten. Terwijl ze in groepjes allemaal terug arriveerden. Hij wist op dat moment al wat de vragen waren. Ik ga ervan uit dat hij daar dus ook al eens zal gevist hebben welke proeven ze al gedaan hebben, en hoeveel geld ze al verdiend hebben. De andere kandidaten wisten toen nog niet dat hij die test moest invullen, dus ze gaan daar toch gewoon op geantwoord hebben?

[Thibaud Dedier]

"Was de mol al eerder in Zuid Afrika? JA/NEE"

Vind niemand dit een rare vraag. Moest ik mol zijn en reeds in ZA geweest zijn, dan nog zou ik het misschien niet zeggen "nee hoor, eerste keer dat ik hier kom". Anders trek je toch gewoon verdenkingen naar je toe (ha, die is hier al geweest)

Nee dit zijn echt klassieke vragen die "onderweg" naar boven komen: naargelang de reis vordert, leren de kandidaten elkaar ook echt kennen en dit is iets typisch waarover gesproken wordt: punt is wel dat de redactie enkel vragen kan stellen waarop de kandidaten ook een antwoord hebben gegeven dat natrekbaar en bewijsbaar is (bvb in de inschrijvingslijst of tijdens het rijden waarbij er ook steeds camera's in de wagens hingen). "Pour la petite histoire": wij hadden vernomen dat alles wat opgenomen wordt, ook door iemand letterlijk uitgeschreven wordt , meestal door stagiairs van Woestijnvis. Ze doen dit omdat dat eenvoudiger is om scripts bij elkaar te zetten. Eens we dat wisten , hebben dus met die stagiairs een beetje gesold door een uur lang de meest onmogelijke woorden te gebruiken in onze verhalen, genre " een champganefles van 15 liter noemt men een nebukadnezar "

[masterveecee]

Eens we dat wisten , hebben dus met die stagiairs een beetje gesold door een uur lang de meest onmogelijke woorden te gebruiken in onze verhalen, genre " een champganefles van 15 liter noemt men een nebukadnezar "

smeerlapkes... ^^

[kim.baudart]

Nee dit zijn echt klassieke vragen die "onderweg" naar boven komen: naargelang de reis vordert, leren de kandidaten elkaar ook echt kennen en dit is iets typisch waarover gesproken wordt: punt is wel dat de redactie enkel vragen kan stellen waarop de kandidaten ook een antwoord hebben gegeven dat natrekbaar en bewijsbaar is (bvb in de inschrijvingslijst of tijdens het rijden waarbij er ook steeds camera's in de wagens hingen).

Even toegepast op de Zuid-Afrika vraag: wil dat dan zeggen dat ze van iedereen dat antwoord bewijsbaar moeten hebben? Of enkel van de mol? Want in het laatste geval kan je wel mensen gaan schrappen op basis van wie er bij bepaalde gesprekken aanwezig was en wie niet (stel bijvoorbeeld dat het al dan niet al in ZA geweest zijn ter sprake is gekomen 's avonds als Robin al gaan slapen was, maar er wel nog een cameraploeg was, dan kon je Robin al schrappen als mol)

"Pour la petite histoire": wij hadden vernomen dat alles wat opgenomen wordt, ook door iemand letterlijk uitgeschreven wordt , meestal door stagiairs van Woestijnvis. Ze doen dit omdat dat eenvoudiger is om scripts bij elkaar te zetten. Eens we dat wisten , hebben dus met die stagiairs een beetje gesold door een uur lang de meest onmogelijke woorden te gebruiken in onze verhalen, genre " een champganefles van 15 liter noemt men een nebukadnezar "

Hahaha, moet een heerlijk gesprekje geweest zijn. Ook schitterend om dan bijvoorbeeld als 'extra' filmpje op de site te zetten om de molloten extra gek te maken (kan je je voorstellen wat we daar allemaal zouden uitgehaald hebben...)

[Zatte Ru]

Even toegepast op de Zuid-Afrika vraag: wil dat dan zeggen dat ze van iedereen dat antwoord bewijsbaar moeten hebben? Of enkel van de mol? Want in het laatste geval kan je wel mensen gaan schrappen op basis van wie er bij bepaalde gesprekken aanwezig was en wie niet (stel bijvoorbeeld dat het al dan niet al in ZA geweest zijn ter sprake is gekomen 's avonds als Robin al gaan slapen was, maar er wel nog een cameraploeg was, dan kon je Robin al schrappen als mol)

Ik denk dat het voor de productie aantoonbaar moet zijn dat het tersprake is gekomen.
Maar dat wil niet zeggen, dat iedereen aanwezig moet zijn. want anders is het uitwisselen van informatie niet nodig .

[Thibaud Dedier]

Ik denk dat het voor de productie aantoonbaar moet zijn dat het tersprake is gekomen.
Maar dat wil niet zeggen, dat iedereen aanwezig moet zijn. want anders is het uitwisselen van informatie niet nodig .

Inderdaad. Vandaar vorig jaar de hele discussie rond de boekskes: gezien dergelijke vragen gesteld werden, was het van essentieel belang ook al die info bij te houden en te blokken voor de eliminatie. Niet iedereen kon dat appreciëren maar gevolg was wel dat diegenen die niet meededen er snelst uitlagen... Vergeet niet dat je niet alle vragen moet kunnen beantwoorden, maar wel één meer juist moet hebben dan de laatste he (wat niet hetzelfde is). Gevolg is dat zelfs als je zou weten wie de mol is, je mogelijks cruciale info ontbreekt om de vragen correct te kunnen beantwoorden...

[ex-molinator]

...Gevolg is dat zelfs als je zou weten wie de mol is, je mogelijks cruciale info ontbreekt om de vragen correct te kunnen beantwoorden...

Dat hebben we vastgesteld Thibaud! <geeft een troostend schouderklopje>