Woestijnmol schreef:Ik heb daarnet het volgende artikel gelezen op de site van Het Nieuwsblad, en daarin staat dat de monteurs niet eens weten wie de mol is:
"Dat de monteurs geen idee hebben van wie de Mol is, zorgt ook nog voor een ander voordeel. “Zo kunnen ze nooit bewust aanwijzingen weglaten of te veel of te weinig laten zien.” Zo gaan ook zij op zoek naar het goedbewaarde geheim, net zoals de kijkers en de deelnemers. "
Met andere woorden stel ik mij de vraag; zullen er geen hints in verstopt zitten ? Zullen er geen deelnemers bewust verdacht worden gemaakt ?
Ik vind het dan ook heel vreemd dat ze in de montagekamer niet zouden weten wie de mol is.
Het zou me niet verwonderen dat er ergens een misverstand in dat interview is. Voor zover ik begrepen had wist vorig jaar bijna niemand van de cameraploeg wie de mol was , over de monteurs was niets gezegd (denk ik toch). Hoe dan ook, de montage gebeurt toch wanneer ze terug in België zijn? Het lijkt me amper haalbaar om de montage te doen zonder te weten waar het uiteindelijk naartoe gaat tenzij ze expliciete en niet mis te verstane montage-instructies krijgen : die scene van seconde zoveel tot zoveel, en dan die andere scene van seconde x tot seconde y.
Er wordt hoe dan ook een montageboek gemaakt.
Over deelnemers die bewust verdacht zouden gemaakt zouden: ik denk eerder dat iets wat verdacht zou kunnen zijn mocht die persoon de mol zijn, bewust getoond wordt - niet zozeer om iemand verdacht te maken, maar om de kijker toch het gevoel te geven dat er veel vast te stellen is.
Maar waar eindigt de observatie en begint de interpretatie?
Datgene wat men ziet, is slechts een beeld van het onzichtbare.
Is er een verrader op de set?
