Lieserd schreef: De monteurs weten volgens mij wel degelijk wie de mol is. Een aanzienlijk aantal hints wordt toch juist door middel van de montage kenbaar gemaakt? Denk bv. aan de uitroep "holy fuck" van Gilles in de allereerste afl. van 2016, op hetzelfde moment dat voor het allereerst het woord "mol" gezegd wordt.Nee, de monteurs hebben daar geen idee van. Geloof mij, ik ken verschillende mensen die bij Vier werken, behalve de kandidaten en een tiental redactieleden, is er niemand die het weet.
rein.degrieve schreef:En als je mij niet gelooft op basis van mijn ervaring, hier is het in de woorden van de makers...In het begin ja, maar de monteurs hebben veel meer opnamemateriaal dan wij te zien krijgen (zie het knipoogje van Gilles vorig jaar). Er is iemand die beslist wat getoond wordt en wat niet, en er moet wel een monteur zijn die te opvallende zaken (foutjes) moedwillig er uit knipt.
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20170206_02715578
rein.degrieve schreef: Je bent even naïef als Bertrand als je denkt dat de helft van Woestijnvis weet wie de mol is.Dat denk ik helemaal niet.
Thibaud Dedier schreef:Vorig jaar moest elke afvaller telkens (enkele) mastertapes meenemen in zijn handbagage zodat die supersnel en zeker in Vilvoorde zou zijn, zodat de montage al meteen kon beginnen. Met andere woorden: ik vermoed dat de eerste ruwe versie aflevering per aflevering gemaakt wordt en dus hebben de monteurs op dat ogenblik nog geen zicht op wie de mol is : de versie waar het "mollen" gefilmd wordt, gebeurt door één specifieke filmploeg en die tape gaat wellicht helemaal op het einde terug.
masterveecee schreef:...Zelfs dat niet.
Je hebt sowieso minder kans om mee te gaan naar het einde van de proef toe, dus de mol zou of wij de eerste 5 moeten zitten, of er net na
ex-molinator schreef:Zelfs dat niet.Mja, kan ook. Nu, ik denk dat het nog altijd de bedoeling is dat de Mol zelfs saboteerd en dat de redactie/organisatie hem helpt dat te doen, maar niet echt volledige manipulaties doet.
De mol valt niet af en ze kunnen makkelijk simuleren zodat hij een van de laatste 2 is en dan sneller drukt dan de andere: hij hoeft zelfs niet te drukken - hij blijft sowieso ( hij = hij/zij).
Ik zeg niet dat het zo gegaan is, enkel dat de mol toch niet afvalt en a priori (en ook a posteriori) bij geen enkel scenario in de problemen komt.
ex-molinator schreef: Dat denk ik helemaal niet.Ik heb nooit gezegd dat er niet 1 iemand is die bewerking doet en toch alles weet. Ik heb gereageerd op een bericht dat zei 'volgens mij weten de monteurs alles' en heb dat weerlegd. Het is niet mijn probleem dat je daar graag tegenin wilt gaan om gelijk welke reden. Mijn originele punt blijft hetzelfde, semantiek of niet.
Het is overduidelijk dat de geheimhouding streng bewaakt wordt (en dat is ook nodig want het programma verliest zn waarde als de mol te snel bekend wordt.
Punt is dat iemand de eindmontage moet doen en er beslissingen genomen moeten worden mbt welke beelden in een aflevering komen. Iemand die weet wie de mol is moet dus een montage boek schrijven en op voorhand de beelden al bekeken en geselecteerd hebben.
Kijk naar de loopproef naar de Metro vorig jaar. Minstens 1 cameraman heeft zaken gefilmd die pas getoond werden in de laatste aflevering met een overzicht van de sabotages. Deze beelden werden niet gemonteerd in de reguliere afleveringen!!
Ik blijf erbij: het kan niet anders dan dat er minstens 1 persoon de beelden selecteert die in de eindmontage komen en controleert dat er geen fouten gebeurd zijn (want als er achteraf iets bijgewerkt moet worden dan weet de monteur ook wel dat er iets verwijderd is omwille van "een reden"). Misschien heeft die persoon niet de werktitel "monteur" (en dan is de stelling semantisch gezien correct) maar intrinsiek is hij evengoed monteur.
rein.degrieve schreef:Ik heb nooit gezegd dat er niet 1 iemand is die bewerking doet en toch alles weet. Ik heb gereageerd op een bericht dat zei 'volgens mij weten de monteurs alles' en heb dat weerlegd. Het is niet mijn probleem dat je daar graag tegenin wilt gaan om gelijk welke reden. Mijn originele punt blijft hetzelfde, semantiek of niet.OK, maar ik heb niet geprobeerd om jouw weerlegging van de stelling dat de monteurs alles weten tegen te spreken, immers die (oorspronkelijke) stelling heeft mijns inziens geen weerlegging nodig.
Ontvang bewijs van de crime scene
