[ex-molinator]

Ja Eline, oeps, ik sla hun namen nogal eens door elkaar.

Ik zou het maar flauw vinden als Sam de mol zou zijn en dan zou zeggen: "Haha, je hebt mij niet gevonden". -Ja je deed je werk ook niet. Vandaar dat ik toch enige actieve rol verwacht van een mol.

Hoezo, je deed je werk niet? Wie deed dan wel zijn/haar werk.

In bijna elke mol reeks die ik gezien heb, had ik de mol heel snel gevonden. Enkel vorig jaar heb ik mij laten afleiden door het bruno'tje maar dat reken ik niet als een echte mislukking aan omdat ik ook wel op Gilles zat van in het begin. En dit jaar is in de NL mol reeks mijn mol eruit in de voorlaatste aflevering, maar ik til niet zwaar aan deze omdat het programma nog nooit eerder zo gescript was met kandidaten die steeds in zichzelf aan het praten waren, toevallig altijd met een camera en parabolische micro erbij, en dat de combine iedere veranderden en iedereen bedrog pleegde.

Maar ik wijk (sereius) af: voor mij zou Sam (tot nog toe) een schitterende prestatie als mol geleverd hebben, bijna niemand verdenkt hem echt (en bij mij is hij nooit in the picture gekomen) en zelfs al heeft hij niet veel zelf moeten doen, hij heeft dan perfect gebruikt gemaakt van de lompheid van de anderen.
Als hij de mol is, dan ben ik daar tevreden mee, en nog meer zelfs; mocht het blijken dat de 2 andere finalisten hem nog steeds niet als mol door hadden, dan heeft ie gedaan waarin geen enkele mol voor hem in gelukt is.
En dan is een "Eat my shorts" op zijn plaats

[tim.]

Een mol die geen geld verkwist is een slechte mol, ook al blijft die onopgemerkt. Het is de combinatie tussen geld verliezen en het onopgemerkt te doen is wat een goede mol definieert. Hij wordt natuurlijk ook geholpen door mensen die zich verdacht willen maken, maar uiteindelijk willen de meeste wel geld winnen en gaan ze gewoon minder verliezen dan de mol. 't Is Eline dus.

[frank.troch]

Update van deze week. Ik heb de eerste afleveringen weggelaten om de tabel leesbaar te houden. Maar zit uiteraard nog wel in het eindtotaal.

Davey jaagt niet alleen in de paintball op Robin en Eline, ook in deze topic schuiven deze drie week na week dichter naar elkaar toe. Hoe fijn zou het zijn als zij drie de finale halen ?!

[ external image ]

[ external image ]

[ external image ]

[ external image ]

[commisaris Witse]

Ben wel blij met deze wekelijkse overzichten. Dank je wel Frank.

[Persephone]

Een mol die geen geld verkwist is een slechte mol, ook al blijft die onopgemerkt. Het is de combinatie tussen geld verliezen en het onopgemerkt te doen is wat een goede mol definieert.
...

Ik vind dit absoluut niet. Het is 1 iets om zelf zoveel mogelijk geld uit de pot te houden, maar als je de anderen zover kunt krijgen om dat te doen heb je als mol aldanniet een groot voordeel. Door die reden zie ik Robin als mol. Hij belemmert de andere kandidaten en brengt verkeerde antwoorden naar voren, waardoor vervolgens een andere kandidaat een fout begaat. Tot zover, een ritje door de Robintunnel

Er zijn wss nog zoveel onontdekte moltechnieken...

[Moldedju]

Ik vind dit absoluut niet. Het is 1 iets om zelf zoveel mogelijk geld uit de pot te houden, maar als je de anderen zover kunt krijgen om dat te doen heb je als mol aldanniet een groot voordeel. Door die reden zie ik Robin als mol. Hij belemmert de andere kandidaten en brengt verkeerde antwoorden naar voren, waardoor vervolgens een andere kandidaat een fout begaat. Tot zover, een ritje door de Robintunnel

Er zijn wss nog zoveel onontdekte moltechnieken...

Het klopt wat je zegt. Waarom zou de mol nog mollen als de rest het toch om zeep helpt. Laat de kandidaten dat maar lekker zelf doen! Alleen heb ik net de indruk dat Robin op cruciale momenten door zijn inbreng te proef doet slagen ipv omgekeerd. Bijvoorbeeld
- dierproef: Vijf minuten voor het einde van de proef komt hij met dé oplossing van het hengeltje. Als hij niks zegt blijven ze gewoon verder melken en gaat de proef verloren.
- gps-proef: Het is Robin die aan Davey zegt om de GPSsen die te ver verwijderd zijn uit te schakelen. Toch een belangrijke bijdrage!
- loopproef: De regie zoomt in op het feit dat hij Bertrand op een verkeerde manier probeert te motiveren en beschuldigt. Leuke TV natuurlijk. Maar feit is dat Robin zelf wilde lopen, goed gelopen heeft en dat de proef geslaagd was.

Mooie bijdrages toch.

[Jansen]

Ik vind dit absoluut niet. Het is 1 iets om zelf zoveel mogelijk geld uit de pot te houden, maar als je de anderen zover kunt krijgen om dat te doen heb je als mol aldanniet een groot voordeel. Door die reden zie ik Robin als mol. Hij belemmert de andere kandidaten en brengt verkeerde antwoorden naar voren, waardoor vervolgens een andere kandidaat een fout begaat. Tot zover, een ritje door de Robintunnel

Er zijn wss nog zoveel onontdekte moltechnieken...

Je theorie klopt als een bus, maar ik breng die niet in verband met Robin. Het valt me op dat Sam hier een meester in is. Eerst mensen op (foute) ideeën brengen en dan iemand anders de fout laten maken . Maar ik kan natuurlijk - zoals jij in de Robin tunnel - in de Sam tunnel zitten .

[frank.troch]

Naar wekelijkse gewoonte.

Tijd voor nog eens een korte analyse (eerst kijken we naar de effectieve potbedragen):
- Eline en Annelies winnen beide weinig geld voor de pot. Annelies verliest echter wel het minste van de vier overblijvers. Eline verliest het meeste en is dus diegene die de pot het laagste houdt.
- Robin wint het meeste geld, maar verliest ook bijna evenveel als Eline. Ook Davey verliest erg veel en haalt Eline bijna in.

Als we dan analyseren met de virtuele bedragen in het achterhoofd (genuanceerde berekeningen):
- Eline heeft duidelijk het meeste invloed op geldverlies, en is ook het vaakste aanwezig
- Davey heeft haar echter op 300 EUR na volledig ingehaald in het groepsoverzicht ! Ook bij de individuele invloed staat hij op de tweede plaats
- Robin heeft weinig individuele invloed en Annelies is het minst vaak in de groep aanwezig als het geld verloren wordt

Conclusie: Eline of Davey zijn de mol op basis van de geldtheorie ?

[ external image ]

[ external image ]

[ external image ]

[ external image ]

[Thibaud Dedier]

Conclusie: Eline of Davey zijn de mol op basis van de geldtheorie ?

Ik vind persoonlijk de redenering zeer waardevol en zeker zinvol om op te volgen. Toch wel enkele bedenkingen: Naar mijn aanvoelen is de mol vooral bezig met het doen mislukken van andermans proeven of de groepsproeven. Probleem is dat dat niet altijd helemaal klaar en duidelijk is of het nu een effectief verlies is, dan wel een "beïnvloed" verlies. Daar bovenop is er nog een ander issue: in het spel zelf fluctueert de inzet bij alle kandidaten: soms ga je voor het geld, maar soms ben je in een "helikopter-mood" en volg je gewoon diegene die je verdenkt (je wil er gewoon bij blijven om te zien wat hij/zij doet) en ben je dus echt niet bezig met het geld. In bepaalde gevallen kan het zelfs zijn dat je iets gaat doen om de Mol uit zijn tent te lokken ook al kan dat geld kosten: voorbeeld: stel dat ik Robin zou verdenken en ik stel vast dat het slot in de kooi los is (Davey en Hans hebben dat denk ik gezien) , dan zwijg ik om te zien wat Robin gaat doen: mss kan je letterlijk zien hoe hij het merkt en toch zwijgt... Tenslotte zijn er ook nog de vrijstellingen die voor de ene wel en voor de andere niet boven het geld gaan...

Sorry om opnieuw twijfel te zaaien bij deze anders wel erg mooie analyse (en nee ik ben niet aan het mollen )

[frank.troch]

Ik vind persoonlijk de redenering zeer waardevol en zeker zinvol om op te volgen. Toch wel enkele bedenkingen: Naar mijn aanvoelen is de mol vooral bezig met het doen mislukken van andermans proeven of de groepsproeven. Probleem is dat dat niet altijd helemaal klaar en duidelijk is of het nu een effectief verlies is, dan wel een "beïnvloed" verlies. Daar bovenop is er nog een ander issue: in het spel zelf fluctueert de inzet bij alle kandidaten: soms ga je voor het geld, maar soms ben je in een "helikopter-mood" en volg je gewoon diegene die je verdenkt (je wil er gewoon bij blijven om te zien wat hij/zij doet) en ben je dus echt niet bezig met het geld. In bepaalde gevallen kan het zelfs zijn dat je iets gaat doen om de Mol uit zijn tent te lokken ook al kan dat geld kosten: voorbeeld: stel dat ik Robin zou verdenken en ik stel vast dat het slot in de kooi los is (Davey en Hans hebben dat denk ik gezien) , dan zwijg ik om te zien wat Robin gaat doen: mss k...

Klopt helemaal Didier, het is geen sluitende wetenschap Maar daarom ook de vier verschillende methodes om het geld te volgen, en zoveel mogelijk nuance erin te steken. In de laatste methode wordt er bvb gekeken naar wie er altijd in die specifieke groep aanwezig was als er geld gewonnen of verloren wordt. op die manier kan je veel van je aangehaalde "omstandigheden" toch proberen incalculeren. Een persoon die opvallend veel vaker aanwezig is bij winst of verlies, komt toch al hoger op de verdachtenlijst. Daarom moet er niet persé gemold zijn geweest, als de mol ziet dat een proef aan het mislukken is zal hij/zij ook niets meer doen, maar hij/zij was dan wel ook aanwezig in die groep toen er geld verloren wordt. Vandaar dat ik in mijn eerste post ook schrijf dat ik aan deze tabel het meeste waarde hecht. En ook hier hangen Eline en Davey dicht bij elkaar. Al moet ik toegeven dat de proeven dit jaar zodanig zijn opgesteld dat het veel moeilijker is om het geld te verdelen dan vorig jaar het geval was.

Maar nogmaals dus, het is inderdaad geen exacte wetenschap en het blijft uiteraard een richtlijn die ons slechts op het spoor van de mol kan brengen. Net zoals de vele andere theorieën die hier op het forum bestaan Bovendien: Je kan het geld nog op 100 andere manieren gaan verdelen, en een speler kan zo hard nep-mollen dat hij/zij overal bovenaan de ranking komt te staan (I'm watching you, Eline !). Maar toch, alle beetjes helpen?

[frank.troch]

Blijkbaar bestaat er wat verwarring over de verdeling van het geld in de hartslag proef. Aangezien er geen geld gewonnen is, lijkt het inderdaad op het eerste zicht raar dat er toch - en + bedragen staan in de tabellen. Deze proef is echter een goed voorbeeld van mijn nuance op vlak van effectief & virtuele winst en verlies.

De eerste tabel is de meest eenvoudige. Welk geld is er effectief gewonnen? Het antwoord hierop is simpel: 0 EUR.

De tweede tabel nuanceert al iets meer, namelijk welk geld is er effectief verloren?
- Annelies verliest 3 x 200 EUR bij het eerste spel = - 600 EUR is effectief weg uit de pot
- Davey verliest 4 x 200 EUR bij het eerste spel, en laat de mol ook nog eens 2 x 200 EUR wegnemen van de tafel = - 1.200 EUR effectief weg uit de pot
- Eline verliest 3 x 200 EUR bij het eerste spel, en laat de mol ook nog eens 2 x 200 EUR wegnemen van de tafel = - 1.000 EUR effectief uit de pot
- Robin verliest 1 x 200 EUR bij het eerste spel, en laat de mol ook nog eens 1 x 200 EUR wegnemen van de tafel = - 400 EUR effectief uit de pot

De derde tabel gaat dan nog verder nuanceren door ook virtuele bedragen mee te nemen, en hier wordt de oefening minder rechtlijnig.
- Annelies heeft dus 600 EUR effectief uit de pot laten verdwijnen (zie hierboven), maar virtueel heeft zij in de eerste proef ook 200 EUR gewonnen (die daarna door andere kandidaten terug verloren is gegaan) en zij had ook invloed op 2 x 200 EUR op de tafel, die ze ook virtueel gewonnen heeft voor de pot (maar die daarna door andere kandidaten terug verloren is gegaan). Haar individuele invloed is dus 0 EUR, aangezien zij er persoonlijk voor gezorgd heeft dat er zowel 600 EUR gewonnen als verloren werd.
- Davey heeft effectief 1.200 EUR uit de pot verloren, maar daarnaast heeft hij wel 1 x 200 EUR op de tafel kunnen redden (virtueel gewonnen, maar daarna door andere kandidaten terug verloren), dus zijn individuele invloed virtueel & effectief samen is 1.000 EUR
- Eline heeft effectief 1.000 EUR uit de pot verloren, maar virtueel heeft ze in de eerste proef ook 200 EUR gewonnen (die daarna terug verloren is gegaan bij het tweede deel). Haar individuele invloed is dus - 800 EUR
- Robin heeft 400 EUR effectief uit de pot verloren, maar daarnaast heeft hij wel individuele invloed gehad op de 3 x 200 EUR die gewonnen werd bij de vragen, en de 2 x 200 EUR op tafel die hij de mol niet heeft laten wegnemen. Hij heeft dus een positieve individuele invloed gehad van +600 EUR, een bedrag dat door de andere kandidaten opnieuw verloren is.

Stel dat Robin de mol is, dan zou je kunnen redeneren dat hij zich op deze manier onverdacht wou maken, en dat hij als mol in het pak er wel voor zou zorgen dat zijn gewonnen geld opnieuw zou verdwijnen. Echter, als mol, is dit een risicovolle tactiek, omdat je niet weet hoeveel geld de andere kandidaten verliezen en hoe goed ze hun hartslag onder controle gaan houden. Bovendien kan je als mol nóg meer uit de pot halen door eerst zelf al zo weinig mogelijk aan de pot toe te voegen, en daarna als mol in het pak nog eens al het geld dat wel gewonnen werd van de tafel te graaien. In dat opzicht doet Davey een betere zaak, hij zorgt ervoor dat er al effectief 800 EUR uit de pot verdwijnt bij de vragen, en moest hij de mol zijn kon hij in het pak nog meer geld doen verdwijnen. Dit is dus een efficiëntere mollenactie dan wanneer Robin de mol zou zijn. Dit is hoe deze tabel werkt, en de context waarin ze moet geïnterpreteerd worden.

Zoals eerder gezegd, er zijn 100 manieren om het geld te verdelen, het is geen exacte wetenschap

[ex-molinator]

Blijkbaar bestaat er wat verwarring over de verdeling van het geld in de hartslag proef. Aangezien er geen geld gewonnen is, lijkt het inderdaad op het eerste zicht raar dat er toch - en + bedragen staan in de tabellen. Deze proef is echter een goed voorbeeld van mijn nuance op vlak van effectief & virtuele winst en verlies. ...

Goeie uitleg en ook goed dat je de nuances maakt.
Woestijnvis kent de "follow the money" techniek ook wel en zal ook wel een systeem uitgedokterd hebben om verwarring te zaaien. Het systeem dat jij gebruikt bekijkt het vanuit verschillende perspectieven en houdt het zo objectief mogelijk.