sherlock schreef:Ik begrijp de praktische kant van televisie maken, de kleine teams, de druk, etc. Maar om dan te monteren zoals het mooi uitkomt, dat zou ik ten zeerste betreuren.
Frolva schreef:Bedankt voor de toelichting, maar ik bedoelde eigenlijk iets anders.Dat is het hem juist, dit heeft niets meer te maken met mollen maar met bedrog. Tenzij wij het verkeerd inschatten en alles verklaard wordt in de laatste aflevering. Maar sommige dingen zullen, denk ik, onverklaarbaar blijven en zelfs niet besproken worden. De ontbrekende M is daar maar 1 voorbeeld van, de plots weerkerende ballen of zelfs niet bestaande ballen zijn een ander voorbeeld. Jammer, het bederft mijn spelplezier nu een beetje.
Hoe er in het algemeen gesaboteerd kon worden in deze proef begrijp ik.
Maar wat ik niet begrijp is hoe en door wie er gesaboteerd kon worden door:
- een bal die er eerst wel en dan niet meer ligt
- een bal die werd getrapt maar nadien terug in het rek ligt
- een bepaalde bal die wordt getrapt en een andere die in beeld wordt getoond
- ...
Er worden veel verdachte zaken opgemerkt, maar ik kan die niet linken aan een mogelijke sabotage door een van de spelers.
Frolva schreef:Ik begrijp jouw bekommernis, maar tot nu toe ben ik nog geen 'montagefout' tegen gekomen die de kijker bewust misleidt in zijn zoektocht naar de mol (voor zover ik dat natuurlijk kan beoordelen).Als je beweert dat beide scrabble teams een identieke set letters hebben en dit blijkt niet zo te zijn, hoe noem je dat dan?
Tenzij je natuurlijk bedoelt dat elke abnormaliteit die wordt opgemerkt noodzakelijk een verborgen hint moet zijn.
weyns1960 schreef:Als je beweert dat beide scrabble teams een identieke set letters hebben en dit blijkt niet zo te zijn, hoe noem je dat dan?Idd en je hebt ook nog die rode ZZA nummerplaat, een plaat die wettelijk niet kan bestaan .
Als een weggetrapte bal niet uit het balkenrek komt, hoe verklaar je die dan?
Er zijn duidelijk verschillende takes geweest bij verschillende proeven, op zich is dat al niet correct maar wel begrijpelijk maar zorg er dan ook voor dat er geen montagefouten in steken.
Sorry als ik een beetje pessimistisch overkom; ik vind het namelijk niet leuk wat ik zie gebeuren.
Frolva schreef:Maar nog veel belangrijker: een van de bedoelingen van de makers is ook om een mooi programma te maken. Het lijkt mij onmogelijk om het spel (helemaal) mooi te filmen terwijl het bezig is.Blijkbaar onderschatten veel mensen dat toch nog. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel er in zo'n programma, nee, in elk programma wordt geknipt en geplakt. Eén van de bekendste voorbeelden is Komen Eten (of eigenlijk elke soort realityshow). Ze laten een uitspraak van iemand horen en monteren daar dan een reactie van iemand op (dat eigenlijk een reactie op iets totaal anders was), of iemand die raar kijkt (om een totaal andere reden). Dat is vooral erg bij Amerikaanse realityshows (zie van die Vitaya-programma's over bruidsjurken en taarten en dure huizen en rijke mensen en weet ik veel wat allemaal). Het is ook één van de redenen dat ik eigenlijk, buiten De Mol, helemaal geen televisie meer kijk, omdat het allemaal zo ontzettend cliché en voorspelbaar is en het allemaal dezelfde regeltjes volgt. Het ironische is wel dat die realitytelevisie helemaal niet meer reality is, maar gewoon een bepaald verhaal dat de makers willen vertellen, aan elkaar geknipt en geplakt met uitspraken die wél echt gebeurd zijn. Het is bijna mooi, hoe realitytelevisie zichzelf zo kan ondermijnen
Dus wat doen de makers (vermoed ik): ze vragen aan Davey om enkele ballen fotogeniek weg te trappen / uit het rek te nemen / ... zodat ze dat vanuit verschillende hoeken kunnen filmen. Die beelden worden dan nadien in de proef gemonteerd (dus niet noodzakelijk met de bal die op dat moment echt getrapt wordt).
Of hints worden gezocht in dingen die totaal geen hint zijn. Bijvoorbeeld Eline die op het balkon uitkijkt over dat blauw torentje. Ja, allemaal wel goed en wel, maar voor hetzelfde geld is dat op een totaal ander moment gefilmd (twintig minuten voor de proef überhaupt begonnen was, en ze allemaal nog op uitleg aan het wachten waren en een beetje rondkeken naar de omgeving) en was het gewoon een mooi shot dat ze ertussen geplakt hebben. Om daar dan een hele theorie aan op te hangen (Eline zat in een andere kamer!)... Soms is de simpelste verklaring ook de juiste WIEISHET schreef:Wat me opvalt, is de reactie van Annelies als de rugbyspelers het veld opkomen (5:49). En meteen daarna een vreemde interactie tussen Annelies en Davey (5:51). Wat denken jullie daarvan?Kan je de scènes even posten ajb? Ik heb de tijd niet om het zelf te gaan uitzoeken.
sherlock schreef: Ik bracht de bal aan het rollen
chicawah schreef:Kan je de scènes even posten ajb? Ik heb de tijd niet om het zelf te gaan uitzoeken.http://www.vier.be/demol/videos/de-mol- ... -7/2611699
glashelder schreef:Blijkbaar onderschatten veel mensen dat toch nog. Ik kan niet genoeg benadrukken hoeveel er in zo'n programma, nee, in elk programma wordt geknipt en geplakt. Eén van de bekendste voorbeelden is Komen Eten (of eigenlijk elke soort realityshow). Ze laten een uitspraak van iemand horen en monteren daar dan een reactie van iemand op (dat eigenlijk een reactie op iets totaal anders was), of iemand die raar kijkt (om een totaal andere reden). Dat is vooral erg bij Amerikaanse realityshows (zie van die Vitaya-programma's over bruidsjurken en taarten en dure huizen en rijke mensen en weet ik veel wat allemaal). Het is ook één van de redenen dat ik eigenlijk, buiten De Mol, helemaal geen televisie meer kijk, omdat het allemaal zo ontzettend cliché en voorspelbaar is en het allemaal dezelfde regeltjes volgt. Het ironische is wel dat die realitytelevisie helemaal niet meer reality is, maar gewoon een bepaald verhaal dat de makers willen vertellen, aan elkaar geknipt en geplakt met ui...Ik volg je redenering wel en kan hiermee akkoord gaan behalve voor de de mol.
glashelder schreef:Of hints worden gezocht in dingen die totaal geen hint zijn. Bijvoorbeeld Eline die op het balkon uitkijkt over dat blauw torentje. Ja, allemaal wel goed en wel, maar voor hetzelfde geld is dat totaal op een ander moment gefilmd (twintig minuten voor de proef überhaupt begonnen was) en was het gewoon een mooi shot dat ze ertussen geplakt hebben. Om daar dan een hele theorie aan op te hangen (Eline zat in een andere kamer!)...De uiteindelijke conclusie - na input van velen - was dat de hartslagproef door iedereen in dezelfde kamer is gedaan (al was het originele idee dat er 6 kamers waren). De stem zei dat wanneer iemand bij de Mol zat, de anderen op hun kamer waren ; klopte allicht wel maar niet met de beelden die ze van die "kamers" lieten zien
WIEISHET schreef:http://www.vier.be/demol/videos/de-mol- ... -7/2611699Volgens mij is dat gewoon Davey die Annelies wat aan het plagen is, wat verder gaat op het gesprek in de auto. Annelies zag die rugby niet zitten en Eline gaf als reactie dat ze waarschijnlijk niet echt tegen een professionele rugbyploeg zullen moeten spelen. De interactie op 5:49 volgt net op het moment dat Gilles de rugbyploeg had aangekondigd, waardoor Annelies zichtbaar aan het balen is en Davey is er wat mee aan het lachen
Op 5:49 en 5.51- het gaat erg vlug. Heeft wellicht toch niets te betekenen.
glashelder schreef:En daarom: ik heb geen idéé wie de mol is en ik kan dat ook niet weten.Glashelder uitgelegd allemaal. Net zoals ik er over denk trouwens.
).
Ontvang bewijs van de crime scene
