Frolva schreef:Monet was ook een "meester" hoor, in de gebruikelijke betekenis van "kunstenaar van naam" (Van Dale).
You know what I mean ik vind het in ieder geval een heel aannemelijke uitleg van die persoon die dat schreef.
Frolva schreef:Monet was ook een "meester" hoor, in de gebruikelijke betekenis van "kunstenaar van naam" (Van Dale).
Moldedju schreef:De vraag was "Welke franse meester schilderde Déjeuner sur l'herbe". Monet en Manet hebben het alletwee geschilderd, zoals we weten, maar de vraag was welke meester. Wel, alleen Manet had een leerlinge en was dus ook meester (ik heb bij Monet in elk geval niets teruggevonden). Manet was dan het enige juiste antwoord. Geen foutje dus van de productie maar wel een doordenker.Wel, dat geloof ik dus niet.
Moldedju schreef:Maar als raadseltje klopt het wel.Bedoel je dat Manet het enige juiste antwoord is omdat Monet geen leerling heeft gehad?
Frolva schreef:Bedoel je dat Manet het enige juiste antwoord is omdat Monet geen leerling heeft gehad?Dat klopt !!
Frolva schreef: Het kan toch gewoon niet dat je in een vraag een begrip gaat gebruiken "Franse meester" waarbij je het woord "meester" dan niet in de gebruikelijke zin moet verstaan ("kunstenaar van naam") maar wel als "iemand die ooit een leerling heeft gehad".Voor een kwis is dat nu juist een typische vraag/instinker. En daarnaast, volgens mij is de meest gebruikelijk zin van "meester" net leraar. Zo ook volgens Van Dale:
Frolva schreef:=Manet is het juiste antwoord omdat hij de schilder is die het overbekende Le déjeuner sur l'herbe schilderde.Als "overbekende" in de vraag had gestaan was dat duidelijk. Nu niet. In een echte kwis krijg je de hele zaal over je heen als dat de uitleg zou zijn.
Frolva schreef: 'k Heb zo'n vermoeden dat ik je niet zal kunnen overtuigen )Dat klopt! Maar eigenlijk maakt het zo veel niet uit. Blijft in beide gevallen raar dat ze dit niet uitleggen en hierdoor Annelies zeer verdacht maken.
Frolva schreef:Ja sorry, ik heb gemakkelijkheidshalve het laatste bericht over de 'meester' gequoot.
Wel, dat geloof ik dus niet.
Indien dat zou zou zijn, dan had men dat zeker uitgelegd tijdens de uitzending.
sandra.impe schreef:Ik vind het wel aannemelijk klinken, op deze manier was de bom toch niet onterecht ontploft (anders zou dat wel het geval zijn) EN staan we hierbij stil over waarom beide antwoorden juist waren, en dus het feit dat hier wel een hint moet in schuilen, anders zouden ze zoiets niet doen. (al wil ik hier niet te veel meer mijn mening uiten, want heb al wat te vaak de hint gekregen dat mijn mening belachelijk is)Allez, dan zitten we in hetzelfde schuitje.
ex-molinator schreef:Allez, dan zitten we in hetzelfde schuitje.Ik dus NIET.
Zijn er nog kandidaten? Plaats genoeg.