fréderic.chevalier schreef:Probleem bij Annelies, ik heb haar echt nog niks zien doen dat lukte. Het begon al in afl 1 waar ze de verkeerde quizvragen koos en viel en het blijft in elke proef mislopen bij haar.Maar anderzijds is ze best gewiekst, op een aparte manier. Want hoewel zowat alles wat ze doet mislukt, en ze zo dus best wat geld verprutst, wordt ze niet echt verdacht door de andere kandidaten. Of toch niet tot voor kort, toen bleek dat de andere kandidaten dachten dat zij het rode scherm had. Dat duidt er toch op dat ondanks dat er niks bij haar lukt, ze als mol zijnde het eindelijk perfect aan het doen was: alles mislukt, maar toch wordt ze niet of amper verdacht. Dat is toch de essentie van wat een mol moet doen. Of dat nu op een meer intelligente manier gebeurt of niet, dat doet er eigenlijk niet toe. Als blijkt dat Annelies de mol is en héél wat kandidaten op het verkeerde been stonden, heeft ze het finaal zelfs beter gedaan dan Gilles, bij wie er meerdere snel op het goede spoor zaten.
Als ze niet de mol is, is dat toch een beetje zielig. is ze wel de mol, dan is het zielig voor het concept mol. Die moet gewiekst overkomen vind ik.
Velen hebben een te stereotiep beeld van wat of hoe een mol moet zijn. "Lang meegaan in opdrachten", "subiel saboteren", "geniale ingevingen" ... Maar op wat is dat gebaseerd? Gewoon op hoe de eerdere mollen doorgaans waren. Maar waarom zou een heel ander type mol niet kunnen? En waarom zou dat dan zo slecht zijn?
Als Annelies de mol zou zijn, dan heeft ze het op haar manier gewoon knap gedaan. Hoe dan ook speelt ze een rolletje, want anders zou ze (met alle respect) nooit zo ver geraken in het spel. Als ze niet de mol is, weet ze dus wellicht wel wie het wél is. En ook dat is dan opnieuw knap.
Uiteraard is het wat zielig dat er amper wat lukt bij haar, maar daar zal ze niet van wakker liggen als ze finaal met de pot gaat lopen.