Annelies is niet De Mol
Gebruikersavatar

ONBEKEND14 mar 2017, 21:10

 
Frolva schreef:Monet was ook een "meester" hoor, in de gebruikelijke betekenis van "kunstenaar van naam" (Van Dale). 😉

You know what I mean 😉 ik vind het in ieder geval een heel aannemelijke uitleg van die persoon die dat schreef.
Gebruikersavatar

Frolva14 mar 2017, 21:39

 2204
Ja sorry, ik heb gemakkelijkheidshalve het laatste bericht over de 'meester' gequoot.
Moldedju schreef:De vraag was "Welke franse meester schilderde Déjeuner sur l'herbe". Monet en Manet hebben het alletwee geschilderd, zoals we weten, maar de vraag was welke meester. Wel, alleen Manet had een leerlinge en was dus ook meester (ik heb bij Monet in elk geval niets teruggevonden). Manet was dan het enige juiste antwoord. Geen foutje dus van de productie maar wel een doordenker.
Wel, dat geloof ik dus niet. 😉

Indien dat zou zou zijn, dan had men dat zeker uitgelegd tijdens de uitzending.
Gebruikersavatar

Moldedju14 mar 2017, 23:50

 507  Yens
Dat moet je ook niet geloven. Maar als raadseltje klopt het wel.
En ik geloof dan weer niet dat de makers van de mol niet zouden weten dat Monet een gelijknamig werk heeft geschilderd. Merk trouwens op dat Picasso en Eva Gonzales ook een "Dejeuner sur l'herbe" hebben gemaakt. De vraagstelling was dan ook niet "welke artiest" maar "welke franse meester" waardoor enkel Manet overschoot. Een echte kwisvraag dus 🙂
Maar zoals gezegd is het inderdaad raar dat ze die uitleg niet geven, en daardoor Annelies verdachter maken dan nodig is....
En dat zouden ze niet doen als Annelies de mol was denk ik dan....
Gebruikersavatar

Frolva15 mar 2017, 10:53

 2204
Moldedju schreef:Maar als raadseltje klopt het wel.
Bedoel je dat Manet het enige juiste antwoord is omdat Monet geen leerling heeft gehad?

Dan zijn we het oneens! :mrgreen:

Het kan toch gewoon niet dat je in een vraag een begrip gaat gebruiken "Franse meester" waarbij je het woord "meester" dan niet in de gebruikelijke zin moet verstaan ("kunstenaar van naam") maar wel als "iemand die ooit een leerling heeft gehad".

Manet is het juiste antwoord omdat hij de schilder is die het overbekende Le déjeuner sur l'herbe schilderde.


('k Heb zo'n vermoeden dat ik je niet zal kunnen overtuigen :mrgreen: )
Gebruikersavatar

Moldedju15 mar 2017, 11:33

 507  Yens
Frolva schreef:Bedoel je dat Manet het enige juiste antwoord is omdat Monet geen leerling heeft gehad?
Dat klopt !!
Frolva schreef: Het kan toch gewoon niet dat je in een vraag een begrip gaat gebruiken "Franse meester" waarbij je het woord "meester" dan niet in de gebruikelijke zin moet verstaan ("kunstenaar van naam") maar wel als "iemand die ooit een leerling heeft gehad".
Voor een kwis is dat nu juist een typische vraag/instinker. En daarnaast, volgens mij is de meest gebruikelijk zin van "meester" net leraar. Zo ook volgens Van Dale:
mees·ter (meervoud: meesters)
1(de; m) (in het basisonderwijs) aanspreekvorm van een leraar
2(de; m,v) titel na afgelegd doctoraal examen in de rechten, gelijkwaardig met master
3(de; m) kunstenaar van naam: Rembrandt, Frans Hals en Vermeer, de grote meesters van de Hollandse school
4(de; m) werk van een kunstenaar van naam: veiling van oude meesters
5(de; m,v) iem. die boven anderen staat; = machthebber: heer en meester zijn; de brand meester zijn de baas zijn, beheersen
6(de; m,v) titel bij schaken en dammen; houder van die titel
Frolva schreef:=Manet is het juiste antwoord omdat hij de schilder is die het overbekende Le déjeuner sur l'herbe schilderde.
Als "overbekende" in de vraag had gestaan was dat duidelijk. Nu niet. In een echte kwis krijg je de hele zaal over je heen als dat de uitleg zou zijn.
Frolva schreef: 'k Heb zo'n vermoeden dat ik je niet zal kunnen overtuigen :mrgreen: )
Dat klopt! Maar eigenlijk maakt het zo veel niet uit. Blijft in beide gevallen raar dat ze dit niet uitleggen en hierdoor Annelies zeer verdacht maken.
Gebruikersavatar

ONBEKEND15 mar 2017, 15:55

 
Frolva schreef:Ja sorry, ik heb gemakkelijkheidshalve het laatste bericht over de 'meester' gequoot.



Wel, dat geloof ik dus niet. 😉

Indien dat zou zou zijn, dan had men dat zeker uitgelegd tijdens de uitzending.

Ik vind het wel aannemelijk klinken, op deze manier was de bom toch niet onterecht ontploft (anders zou dat wel het geval zijn) EN staan we hierbij stil over waarom beide antwoorden juist waren, en dus het feit dat hier wel een hint moet in schuilen, anders zouden ze zoiets niet doen. (al wil ik hier niet te veel meer mijn mening uiten, want heb al wat te vaak de hint gekregen dat mijn mening belachelijk is)
Gebruikersavatar

ex-molinator15 mar 2017, 17:20

 3483  Uma
sandra.impe schreef:Ik vind het wel aannemelijk klinken, op deze manier was de bom toch niet onterecht ontploft (anders zou dat wel het geval zijn) EN staan we hierbij stil over waarom beide antwoorden juist waren, en dus het feit dat hier wel een hint moet in schuilen, anders zouden ze zoiets niet doen. (al wil ik hier niet te veel meer mijn mening uiten, want heb al wat te vaak de hint gekregen dat mijn mening belachelijk is)
Allez, dan zitten we in hetzelfde schuitje. 😉
Zijn er nog kandidaten? Plaats genoeg.
Gebruikersavatar

Frolva15 mar 2017, 17:43

 2204
ex-molinator schreef:Allez, dan zitten we in hetzelfde schuitje. 😉
Zijn er nog kandidaten? Plaats genoeg.
Ik dus NIET. 😉

En ik heb gaten gemaakt in jullie schuitje. :twisted:
Jullie hebben geluk dat een boot niet kan zinken.

:mrgreen:
  • 1
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9