eveline.vanhemel schreef:Zou best kunnen hoor maar datzelfde gevoel had ik ook met de vierkantproef van Davey... Davey heeft een hoger diploma in interieurdesign en dan geef je op die proef 25 als antwoord? Sorry, maar dat antwoord geeft een kind ook (1 groot vierkant + 16 normale vierkanten + 8 kleine vierkantjes in het midden) = 25. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat hij niet verder denkt dan dat. Dus ja, inderdaad, je denkt eerst, je legt het er te dik op, dus je bent de mol niet. Net zoals Eline dat doet met die sluiptechniek. Maar misschien is dat nu net hun bedoeling: door zo'n idiote antwoorden te geven of zulke idiote methodes voor te stellen, denkt iedereen dat ze de mol dan toch niet zijn... wie heeft het altijd over de dubbele gelaagdheid van het programma? 
Tja, die 25 was er ook over, daar ga ik mee akkoord, anderzijds ... op die blaasbalg zittend, niet wetend wanneer die blaast; ergens kan ik er (een beetje) begrip voor opbrengen, alhoewel hij die 25 al had als "een" antwoord en gerust nog zijn antwoord had kunnen nakijken.
En ja er is steeds die dubbele gelaagdheid en ik besef ook wel dat er van een mol verwacht wordt dat de sabotages enigszins subtiel gebeuren, en dus zou eens niet subtiel zijn, dan niet passen bij het beeld dat de kandidaten van een mol hebben.
Maar ik laat me in de eerste plaats altijd leiden door de reacties van de kandidaten bij gebeurtenissen, en bij Eline zijn haar reacties (ik heb het over non en paraverbaal gedrag) zeer consistent wat erop zou wijzen dat ze het niet speelt. Bij Davey (die ik na de eerste aflevering als niet-verdacht aangeduid heb), was het ook consistent, maar "niet-leesbaar", vandaar twijfelgeval na afl. 2, en wreed verdacht na aflevering 3. Mijn gevoel zegt dus dat Eline niet verdacht is omdat ze voorspelbaar is, maar Davey wel verdacht omdat ik er geen knoop aan kan vastmaken.
Datgene wat men ziet, is slechts een beeld van het onzichtbare.
De Mol code-opdracht
.
