Robin is niet De Mol
Gebruikersavatar

Klaartje15 feb 2017, 20:34

 2245  Uma
Ik heb die beelden van de diamantproef ook nog eens bekeken en ik moet zeggen: ik raak nog steeds niet wijs uit de uitleg hierboven, maar dat zal aan mijn vermoeide hoofd liggen.

Soit. Maar ik heb wel iets anders gezien: op de onderkant van die doosjes stonden toch gewoon nummers (1 tot 5)? Daar zie je de Zuidafrikaanse dame ook naar kijken om te bepalen of de volgorde juist is.

Hadden Jolien en Robin niet gewoon aan de onderkant van die doosjes kunnen kijken en ze gewoon stoemelings van 1 tot 5 kunnen rangschikken? Domme opmerking misschien, maar een domme opmerking is ook een opmerking.
Gebruikersavatar

Persephone15 feb 2017, 20:38

 42
Klaartje schreef:Domme opmerking misschien, maar een domme opmerking is ook een opmerking.
Die ga ik vaker gebruiken! 🙂
Gebruikersavatar

Laleia15 feb 2017, 20:53

 306
Klaartje schreef:Maar ik heb wel iets anders gezien: op de onderkant van die doosjes stonden toch gewoon nummers (1 tot 5)? Daar zie je de Zuidafrikaanse dame ook naar kijken om te bepalen of de volgorde juist is.

Hadden Jolien en Robin niet gewoon aan de onderkant van die doosjes kunnen kijken en ze gewoon stoemelings van 1 tot 5 kunnen rangschikken? Domme opmerking misschien, maar een domme opmerking is ook een opmerking.
Ik neem aan dat de vrouw wist dat de juiste volgorde bijvoorbeeld 2 - 5 - 4 - 1 - 3 was.
Er onderaan nummers van 1 tot 5 opzetten zou knap dom zijn.
Gebruikersavatar

joachim.morrens15 feb 2017, 21:10

 200  Yens
Addow, echt een fantastische analyse!

Als je inderdaad het hele gebeuren bekijkt in combinatie met de shots voor het mollen van Robin (Hans die naar Robin kijkt in zijn boekje) + het shot erna (zie mijn post ivm muziek die speelt bij Hans op de bus), dan is dit een heel grote tip, als inderdaad zou blijken dat Robin de mol is 🙂
Gebruikersavatar

Addow15 feb 2017, 21:13

Molerator  377  Yens
Klaartje schreef:Ik vind de uitleg hier zeer verwarrend: wat is links, wat is rechts? Is het rechts vanuit het gezichtspunt van Jolien en Robin of rechts vanuit het standpunt van de kijker? En wat bedoelt Gilles De Coster met links of rechts?
Ik heb LINKS en RECHTS op exact dezelfde wijze gebruikt zoals Gilles De Coster met de veronderstelling dat het L/R voor de kijker is. Dat is de enige logische veronderstelling die ik heb gemaakt. Anders wordt het helemaal verwarrend. Ik vond het trouwens al bijzonder complex om neer te pennen in een topic aan de hand van de screens tijdens nachtelijke uurtjes. Sorry dat het nog iets te verwarrend is.
Klaartje schreef:Het enige opvallende dat ik hier zie, is dat Robin in laatste instantie nog twee doosjes verwisselt. Als dat een sabotagedaad was, dan toch heel opvallend. Te opvallend, als je het mij vraagt. En Jolien lijkt met dat verwisselen zonder discussie akkoord te gaan.
Klopt! Dit heeft zowat iedereen gezien. Maar de twist zit hem in het feit dat wij als kijker denken dat Robin de RECHTSE twee doosjes heeft verwisseld, terwijl het effectief de LINKSE twee doosjes.... de doosjes die uiteindelijk als foutief worden aangeduid door de dame in kwestie.
Klaartje schreef:Misschien is het allemaal veel eenvoudiger: Robin en Jolien maken gewoon een fout, vergissen is menselijk.
Dat is het zieke aan het programma "De Mol". Ge kunt altijd alles volledig omdraaien en ook daar weer vast zitten. Echt ne mindfuck soms.

Ik ben alleszins al eens alle scenario's voor Jolien en Robin afgegaan (Robin mol, Robin niet mol, Robin molt erop los, Jolien molt, Jolien niet mol, Jolien mol, ....) en kom altijd terug op hetzelfde punt. Er wordt een bewuste fout gemaakt, anders zou Jolien er nu niet uitliggen!!
Gebruikersavatar

Addow15 feb 2017, 21:17

Molerator  377  Yens
Laleia schreef:Ik neem aan dat de vrouw wist dat de juiste volgorde bijvoorbeeld 2 - 5 - 4 - 1 - 3 was.
Er onderaan nummers van 1 tot 5 opzetten zou knap dom zijn.
Klopt!! Je kan ook in het fragment zien dat ze op een dichtgevouwen papier nakijkt of de reeks klopt.

Ik heb de beelden hier even niet bij de hand, maar ik dacht dat het cijfer 4 onderaan het middelste doosje stond. Dus het is zeker en vast geen 1-2-3-4-5 😃 Dat zou wel zéér voor de hand liggend geweest zijn, @Klaartje 😂
Gebruikersavatar

Addow15 feb 2017, 21:20

Molerator  377  Yens
joachim.morrens schreef:Addow, echt een fantastische analyse!
Dankedanke! Ik hoop stiekem toch op een goed spoor te zitten. Het is deze keer niet vanuit tunnelzicht gekomen, want ik zat primair op Sam.
joachim.morrens schreef:Als je inderdaad het hele gebeuren bekijkt in combinatie met de shots voor het mollen van Robin (Hans die naar Robin kijkt in zijn boekje) + het shot erna (zie mijn post ivm muziek die speelt bij Hans op de bus), dan is dit een heel grote tip, als inderdaad zou blijken dat Robin de mol is 🙂
Geweldige vondst, die muzieklink. Dit zijn wel erg veel toevalligheden om een hoopje. Hmmm...
Gebruikersavatar

Laleia15 feb 2017, 21:50

 306
Ik ga hier den ambetanterik uithangen en het spijt me, want jij hebt hier echt je werk van gemaakt en voor een duidelijk overzicht gezorgd.
Maar ik heb dat fragment net een paar keer bekeken en ik heb niet de indruk dat je er zeker van kunt zijn dat het de twee foute doosjes zijn die Robin net nog verwisseld heeft. Het lijkt me zelfs eerder zo dat het de twee rechtse zijn. Je baseert je op de richting van de gaatjes maar er zit weldegelijk een cut tussen. Misschien zijn de doosjes ondertussen een kwartslag gedraaid, bijvoorbeeld om het nummer te controleren. Als die vrouw dat van rechts naar links aan het doen is, verklaart dat waarom die twee al met het gaatjes naar haar toe ligt en ze er net het derde tussen schuift. De laatste twee moet ze dan nog controleren.
Ik heb ook het idee dat het Jolien zou opvallen als ze er met haar neus bovenop zit als die wissel last minute gebeurt en het meteen daarna net die wissel blijkt te zijn die de proef doet mislukken. Maar ze zegt er niets van en blijkbaar verdenkt ze Robin zelfs niet, want ze stemde op Bouba.
Gebruikersavatar

Addow15 feb 2017, 22:00

Molerator  377  Yens
Laleia schreef:Ik ga hier den ambetanterik uithangen en het spijt me, want jij hebt hier echt je werk van gemaakt en voor een duidelijk overzicht gezorgd.
No worries, ik kan daar tegen zenne. Ik beschouw het niet als verloren energie. It's just fun!
Laleia schreef:Maar ik heb dat fragment net een paar keer bekeken en ik heb niet de indruk dat je er zeker van kunt zijn dat het de twee foute doosjes zijn die Robin net nog verwisseld heeft. Het lijkt me zelfs eerder zo dat het de twee rechtse zijn. Je baseert je op de richting van de gaatjes maar er zit weldegelijk een cut tussen. Misschien zijn de doosjes ondertussen een kwartslag gedraaid, bijvoorbeeld om het nummer te controleren. Als die vrouw dat van rechts naar links aan het doen is, verklaart dat waarom die twee al met het gaatjes naar haar toe ligt en ze er net het derde tussen schuift. De laatste twee moet ze dan nog controleren.
Ik heb ook het idee dat het Jolien zou opvallen als ze er met haar neus bovenop zit als die wissel last minute gebeurt en het meteen daarna net die wissel blijkt te zijn die de proef doet mislukken. Maar ze zegt er niets van en blijkbaar verdenkt ze Robin zelfs niet, want ze stemde op Bouba.
Het klopt zeker dat er "gecut" is, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt. Wat betreft het kwartslag draaien bij controleren nummer, zou ik durven zeggen dat je quasi altijd het doosje neerzet op dezelfde manier als hoe je het neemt, aangezien je in je andere hand het vergrootglasje hebt. Dit geldt niet persé als ze enkel naar het cijfertje kijkt natuurlijk. Maar kijk maar eens goed naar de handelingen van de vrouw.

Ik begrijp perfect dat Robin de wissel doet, als je een reeks van duur naar goedkoop moet leggen van goedkoop naar duur. Maar dan moet je BEIDE paartjes wisselen. Bovendien kan hij toch nooit "op zicht" zeggen dat hij de juiste omwisselt? Zou jij dan niet op safe spelen en naar het cijfertje onderaan kijken?? Let ook eens goed op de "snelheid" waarmee Robin die wissel uitvoert...
Gebruikersavatar

Laleia15 feb 2017, 22:12

 306
Addow schreef:Het klopt zeker dat er "gecut" is, waardoor je nooit 100% zekerheid hebt. Wat betreft het kwartslag draaien bij controleren nummer, zou ik durven zeggen dat je quasi altijd het doosje neerzet op dezelfde manier als hoe je het neemt, aangezien je in je andere hand het vergrootglasje hebt. Dit geldt niet persé als ze enkel naar het cijfertje kijkt natuurlijk. Maar kijk maar eens goed naar de handelingen van de vrouw.
Er kan behoorlijk wat van tussen zijn, hee. Volgens mij neemt ze elk doosje op haar plateau, bekijkt de diamant met de loep, controleert het nummer en plaatst het terug. Je ziet duidelijk dat die vrouw daarin routine heeft. Misschien is het haar gewoonte om die doosjes altijd zo te plaatsen.
Addow schreef: Ik begrijp perfect dat Robin de wissel doet, als je een reeks van duur naar goedkoop moet leggen van goedkoop naar duur. Maar dan moet je BEIDE paartjes wisselen. Bovendien kan hij toch nooit "op zicht" zeggen dat hij de juiste omwisselt? Zou jij dan niet op safe spelen en naar het cijfertje onderaan kijken?? Let ook eens goed op de "snelheid" waarmee Robin die wissel uitvoert...
Je weet niet hoe ze de doosjes al geordend hadden voor zichzelf. Misschien lagen de rechtse al klaar omdat ze daar zeker van waren en moesten de dure er nog juist naast. Misschien is het stuk er vantussen waar Robin of misschien zelfs Jolien de andere twee draait. Hij doet het inderdaad snel, maar kan net zijn omdat het denkproces in hun hoofd al zo duidelijk was. Ik blijf erbij dat Jolien zou protesteren als zijn handeling niet logisch was volgens wat ze besproken hadden.

Ook brengen de makers die switch iets te nadrukkelijk in beeld naar mijn goesting.

Enfin, zoals gewoonlijk bij de mol: er zijn verschillende interpretaties mogelijk.
Gebruikersavatar

Addow15 feb 2017, 22:23

Molerator  377  Yens
Geweldig toch, die mindfuck.

Maar nu moet je toch al best veel veronderstellingen bovenhalen om de beelden te ontkrachten. Hoedanook had nog niemand een opmerking over de doosjeswissel gemaakt, dus zo verdacht vond men het blijkbaar toch niet.

Productie kan er trouwens perfect nog eens op terugkomen om het in de verf te zetten bij de eliminatie, net zoals bij het voorval Eline/Davey/Marzena, toch doen ze dit niet...
Gebruikersavatar

ex-molinator15 feb 2017, 22:29

 3483  Uma
Ik heb dat ondertussen ook zeer aandachtig bekeken en had zelfs een heeeeeeeel lang bericht geschreven (grotendeels) toch met heel precieze observaties, en met aanduiding van wat we op elk cruciaal moment wel zeker weten en wat zeker niet. Op een bepaald moment heb ik mijn bericht toch moeten omgooien omdat er een paar beeldwissels zijn waarbij men (ook ik) te gemakkelijk een logisch vervolg zomaar aanneemt maar op een bepaald moment zag ik dat één van die "logische" aannames niet zomaar verdedigbaar was zonder andere veronderstellingen te maken, m.a.w. heel de redenering verlies bewijskracht. Specifiek gaat het over de (al of niet) verplaatsingen van de 2 doosjes met de goedkoopste diamanten.
Spijtig genoeg telefoontje gehad dat wat uitgelopen is en ik was uitgelogd en had het concept niet bewaard :evil: .

Om het kort te houden.
De enige verdachte actie die te zien is het omwisselen van 2 doosjes door Robin. Maar bij de beoordeling bleken de duurdere diamanten wel juist gerangschikt (niettegenstaande de oriëntatie ook daar gewijzigd was). De fout lag dus bij de 2 goedkoopste. Wanneer of waar het daar fout gelopen is, is niet te achterhalen. Feit is dat er 2x een verdraaiing gebeurd moet zijn om de oriëntatie met de inkeping te kunnen bereiken zonder verplaatsing, maar dan zou er een fout zijn zowel bij de goedkope als bij de duurdere diamanten
Het verdraaien van de doosjes (waardoor de inkeping aan een andere zijde is) is 1x zichtbaar, maar om de eindsituatie van de doosje te bereiken is er zeker en vast ook een verplaatsing geweest, die niet in beeld gebracht is.
Mijn conclusie is dat er geen bewijs van manipulatie door eender wie aan te tonen is en ook dat de veronderstelling van gefoefel niet hard gemaakt kan worden

Toch nogmaals: Wat Addow geschreven heeft is kan ik zeker toejuichen omdat hij duidelijk echt geprobeerd heeft om observaties zo objectief mogelijk weer te geven.