Berichten rond De Mol 2018 die niet thuishoren in de andere forumcategorieën
Gebruikersavatar

Cedric15 apr 2018, 14:51

 2834  Uma
Ik ga ermee akkoord dat 'Follow the Money' een belangrijk onderdeel is van het spel. Vorig seizoen maakte dat bijvoorbeeld ook al vrij snel duidelijk dat Eline de Mol was.

Dit seizoen ben ik, bij wijze van probeersel, ook nog eens wat verder gaan kijken, naar het aandeel dat mensen hadden in het geldgewin. Dit is iets compleet subjectief, puur een kwestie van interpretatie.

Waarom ik dit deed? Omdat ik merkte dat in aflevering 1 Joke vol voor elke opdracht leek te gaan, maar uiteindelijk wel de enige was die geen enkele duit in het zakje had gebracht. De gameplayer die vol voor eigen succes gaat en geen moer heeft om geld, zoals ik het ook zou aanpakken. Dat kan de Mol zijn die het spel meesterlijk perfect speelt, of het kan gewoon een goeie speler zijn die puur focust op zo lang mogelijk deelnemen en de Mol vinden. Ik ben het dus gaan bijhouden voor alle kandidaten.

Simpel voorbeeld: de geblinddoekte stadsrondleiding van Katrien en Jeffrey. Hier hebben ze 3000€ gewonnen. Qua 'follow the money' is dit dan elk 1500€. Mijn subjectieve aandeelverdeling zou echter zeggen dat Katrien hier 55% en Jeffrey 45% van het geld heeft gewonnen. Waarom? Omdat Jeffrey leek te proberen Katrien te overtuigen in de molboekjes te kijken en de opdracht te doen mislukken. Nogmaals: een kwestie van perceptie.

Nu, ook de 'follow the money' ben ik voor mezelf gaan bijhouden, wat een iets ander overzicht geeft dan dat op https://www.wieisdemol.be/theorie/followthemoney.php .

Mijn 'Follow the money' ziet er na 3 afleveringen zo uit: (in volgorde van gewonnen bedrag)
1) 2979.17€ - Jeffrey (afvaller 3)
2) 2395.83€ - Katrien
3) 2000.00€ - Channy (afvaller 2)
4) 1370.83€ - Lloyd
5) 1295.83€ - Pascale
6) 1162.50€ - Bahador
7) 979.17€ - Steve
😎 845.83€ - Pieter
9) 625.00€ - Kelly (afvaller 1)
10) 45.83€ - Joke

Die van deze website heeft andere bedragen, maar wel grotendeels dezelfde rangorde.
Laat je het gebruik van geld om pasvragen te kopen weg, dan krijg je echter weer een andere tabel (Steve en Pieter 1000€erbij, Joke 500€ erbij).

Mijn "subjectieve winstaandelen" dan..
Indien gewenst kan ik van elke opdracht alles nog eens apart oplijsten, maar ik zal dit nu enkel doen voor de allereerste opdracht bij wijze van voorbeeld. Daarna geef ik mijn totaaltabel na 3 afleveringen.

Opdracht 1 was het levend begraven zijn. Ik deel deze opdracht op in 2 stukken: (1) het oplossen van raadsel 1-4 en (2) het bevrijden van Steve en Joke (wat raadsel 5 was).

- Gele kist: Kelly en Lloyd (1 raadsel) => opgelost => 250€ verdiend van de 250€ maximaal
- Rode kist: Baha en Pieter (2 raadsels) => opgelost => 500€ verdiend van de 500€ maximaal
- Blauwe kist: Katrien en Pascale (3 raadsels) => mislukt => 0€ verdiend van de 750€ maximaal
- Groene kist: Channy en Jeffrey (4 raadsels) => opgelost => 1000€ verdiend van de 1000€ maximaal
- Paarse kist: Joke en Steve (4 raadsels) => opgelost => daarna afhankelijk van anderen die te laat kwamen => 0€ van de 2500€ verdiend

Hoe interpreteer ik dit dan voor mijn wie welk aandeel had in het gewonnen bedrag van de opdracht.

- Gele kist, Kelly en Lloyd: 250€ verdiend, maar het is Kelly die het oplost. => Kelly 100%, Lloyd 0%
- Rode kist, Baha en Pieter: 500€ verdiend, maar het is Pieter die beide oplost => Pieter 100%, Baha 0%
- Blauwe kist, Katrien en Pascale: 0€ verdiend, niet 1 raadsel gevonden => Katrien 0%, Pascale 0%
- Groene kist, Channy en Jeffrey: 1000€ verdiend, Jeffrey vond 3/4 raadsels, Channy 1/4 => Jeffrey 75%, Channy 25%
- Paarse kist, Joke en Steve: 0€ verdiend, Joke vond 3/4 raadsels, ander raadsel weten we niet maar werd wel opgelost, dit vierde raadsel dan maar over beiden verdelen... Joke dus 3.5/4 raadsels en Steve 0.5/4 raadsels => Joke 88%, Steve 13% (afgerond).

Dan deel twee van de opdracht: Joke en Steve zoeken en bevrijden.
- Joke en Steve: niet van toepassing. Zou ook niet fair zijn hen mee te rekenen, want enkel Joke heeft een telefoon, Steve kán gewoon niets doen..
- Katrien en Pascale zijn er niet bij geraakt terwijl dat had gemoeten: elk 0%
- de andere 6 gaan samen op zoek én vinden Joke en Steve. Gelijkwaardig verdeeld: Elk 1/6e of 17%.

Samengeteld, die beide opdrachten, in alfabetische volgorde:
- Bahador: 0% + 17% = gemiddeld 8% bijgedragen.
- Channy: 25% + 17% = gemiddeld 21% bijgedragen.
- Jeffrey: 75% + 17% = gemiddeld 46% bijgedragen.
- Joke: 88% + NVT = gemiddeld 88% bijgedragen.
- Katrien: 0% + 0% = gemiddeld 0% bijgedragen.
- Kelly: 100% + 17% = gemiddeld 58% bijgedragen.
- Lloyd: 0% + 17% = gemiddeld 8% bijgedragen.
- Pascale: 0% + 0% = gemiddeld 0% bijgedragen.
- Pieter: 100% + 17% = gemiddeld 58% bijgedragen.
- Steve: 13% + NVT = gemiddeld 13% bijgedragen.

Tot zover dus enkel voor die allereerste opdracht. Ik heb dat zo - nogmaals: vrij subjectief allemaal - bijgehouden voor elke opdracht.

Mijn totaalklassement op dit moment na 3 afleveringen ziet er dan als volgt uit, van hoog naar laag:
1) 39% - Kelly (afvaller 1)
2) 37% - Joke
3) 30% - Jeffrey (afvaller 3)
4) 27% - Katrien
5) 23% - Pieter
6) 22% - Channy (afvaller 2)
7) 21% - Steve
😎 17% - Lloyd
9) 15% - Bahador & Pascale

Conclusie:
Mijn doel is dan om de follow the money naast deze winstaandelen te gaan leggen en te zien of daar iets uit te leren valt.

Ik stel dan vast, alfabetisch:
- Bahador: 1162.50€ binnengehaald, 15% winstaandeel
- Channy: 2000.00€ binnengehaald, 22% winstaandeel, afgevallen
- Jeffrey: 2979.17€ binngengehaald, 30% winstaandeel, afgevallen
- Joke: 45.83€ binnengehaald, 37% winstaandeel
- Katrien: 2395.83€ binnengehaald, 27% winstaandeel
- Kelly: 625.00€ binnengehaald, 39% winstaandeel, afgevallen
- Lloyd: 1370.83€ binnengehaald, 17% winstaandeel
- Pascale: 1295.83€ binnengehaald, 15% winstaandeel
- Pieter: 845.83€ binnengehaald, 23% winstaandeel
- Steve: 979.17€ binnengehaald, 21% winstaandeel

Wat ik daaruit haal is dat:
(1) Jeffrey veruit het hoogste aandeel had in alle gewonnen geld tot nu toe,
(2) Katrien ook hoger scoort dan ik had verwacht, enkel Joke (en afvallers Jeffrey en Channy) lijken zich meer in te zetten,
(3) Joke en Pieter er vol voor gaan, maar toch wel wat 'gekloot' werden door anderen (zie Joke in aflevering 1 en Pieter bij bijvoorbeeld die sombrero-proef),
(4) de combinatie van weinig geld binnen halen én zich amper inzetten voornamelijk voor komt bij Bahador en Pascale en in iets mindere mate bij Steve.


---------------------------------------------


Nogmaals, allemaal heel erg subjectief, maar het geeft mij wel iets van een beeld over hoe mensen het spel spelen. Joke en Pieter komen bij mij heel betrouwbaar over. Jeffrey en Katrien halen veel geld binnen.
Puur op basis van 'follow the money' zouden Joke en Pieter het meest verdacht zijn, maar als je kijkt naar hoe hard iemand zich inzette voor de proeven, dan geeft dat een ander beeld.
Voor mij is de mol te vinden in het trio Bahador-Pascale-Steve.

Maar je kan alles wat ik hier zeg onderuit halen met 1 enkele theorie: "Je 100% inzetten en toch weinig geld binnen halen, dat is de ideale Mol-strategie."
En daar kan ik niets tegenin brengen...
Gebruikersavatar

Laleia15 apr 2018, 18:16

 306
Cedric schreef: Rode kist, Baha en Pieter: 500€ verdiend, maar het is Pieter die beide oplost => Pieter 100%, Baha 0%
Zeer goeie redenering en een mooi overzicht.
Kleine opmerking: ik heb de eerste aflevering net herbekeken en ik denk dat Pieter en Baha elk een raadsel oplossen in hun rode kisten. De pluim komt van Pieter, het sleuteltje in de pillamp van Baha. Ik had het eerst ook anders gehoord. Maar je hoort Pieter met zijn gezapig West-Vlaams duidelijk zeggen: 'je hebt gelijk, weh'
Gebruikersavatar

Rik15 apr 2018, 21:54

 122  Uma
In tegenstelling tot wat mijn gevoel was, bewijst Katrien hier dat de follow the money theorie wel iets zegt.
Gebruikersavatar

Bristol16 apr 2018, 17:41

 19
In enkele replieken wordt betreurd dat alle geld voor een opdracht verloren is, als de taak bv. toch al voor driekwart geslaagd is, en dat dit het moeilijk maakt om te slagen, en eenvoudiger voor de mol misschien.

De Mol is in een ver verleden wel gestart als spel om de finale te bereiken en geld te verdienen, maar ik denk dat de meeste kandidaten tegenwoordig er alles voor over hebben om in het spel te blijven en het geld bijzaak geworden is.

Als je ook eens vergelijkt met de versie in Nederland dan blijft de Vlaamse uitwerking nog altijd veel origineler, met meer groepsgevoel en minder aandacht voor de ego's van de deelnemers ( in Nederland bekende Nederlanders, met overdreven gebruik van'biechten' voor de camera, teveel geld dat terug uit de pot wordt genomen, spelers die voor de camera bondjes zitten te maken met een andere speler, en ga maar door).
Gebruikersavatar

frank.troch16 apr 2018, 19:06

 253  Yens
Sorry voor de vertraging maar hierbij de update na aflevering 2 van mijn schema's:

1. Effectief gewonnen

Afbeelding

2. Effectief verloren

Afbeelding

3. Individuele invloed

Afbeelding

4. Aanwezigheid in de groep

Afbeelding

***

Een woordje uitleg bij de baseballproef:
- Channy & Steve zijn een groep (winnen 2.000 EUR en verliezen 2.000 EUR)
- De baseball spelers verliezen virtueel als groep 2.000 EUR (-40 EUR pp) doordat 20 ballen niet gevonden worden
- Pieter verdient 300 EUR effectief op zichzelf
- Vanuit de uitzending (beelden) heb ik de binnengebrachte rode ballen op naam gezet van die speler in de individuele tabel (hij/zij heeft invloed dat er virtueel geld verdiend kan worden). Zelfde voor de genomen ballen die terug verloren zijn. Dit is een top-proef voor mijn model omdat het met deze facetten rekening houdt 😛

Na aflevering 2 zijn dit de conclusies:
- Jeffrey en Katrien winnen effectief het meeste geld
- Lloyd verliest effectief het meeste geld, op de voet gevolgd door Jeffrey en Bahador
- Bahador heeft nog steeds de grootste negatieve invloed, gevolgd door Joke en Lloyd. Katrien, Jeffrey en Pieter hebben een grote positieve invloed. Dit is de belangrijkste tabel, dus Bahador, Joke en Lloyd zijn het meest verdacht.
- Joke en Lloyd zijn het vaakst aanwezig als er geld verloren wordt. Pieter en Pascale het minst vaak als er geld verloren wordt.
Gebruikersavatar

frank.troch17 apr 2018, 11:11

 253  Yens
En hier aflevering 3:

1. Effectief gewonnen

Afbeelding

2. Effectief verloren

Afbeelding

3. Individuele invloed

Afbeelding

4. Aanwezigheid in de groep

Afbeelding

***

Na aflevering 3 zijn dit de conclusies:
- Katrien winteffectief het meeste geld, gevolgd door Steve
- Pieter verliest effectief het meeste geld, gevolgd door Lloyd en Bahador
- Pieter heeft nu de grootste negatieve invloed, gevolgd door Joke, Bahador en Steve. Katrien heeft een grote positieve invloed.
- Joke is het vaakst aanwezig als er geld verloren wordt. Pieter en Katrien het minst vaak
Gebruikersavatar

Frolva17 apr 2018, 14:03

 2204
Cedric schreef:bij wijze van probeersel
Héérlijk probeersel! 👍🏻

Maar inderdaad: "Je 100% inzetten en toch weinig geld binnen halen, dat is de ideale Mol-strategie."
Daarom vind ik het belangrijk om na te gaan of de kandidaat (de mol) kon weten of de inzet tot geen resultaat zou leiden (cfr. Gilles bij de metro proef).
Om een voorbeeld te geven uit dit seizoen: Pascale lost het weeg-raadsel op bij de pakjes-opdracht; zij kon toen (mogelijk) weten dat dit geen gunstige invloed meer zou hebben op het resultaat (omdat de bakfiets te ver weg was). Die inzet zou dan niet positief mogen worden worden beoordeeld.
In de andere richting: de kandidaten die bij de torre Latinoamericana-opdracht de vragen juist oplosten, konden op dat moment niet weten of die al dan niet geld zouden gaan opleveren. Die inzet mag wel positief worden beoordeeld.

Maar om dat nu allemaal in een formule te gieten ... :?

:mrgreen:
Gebruikersavatar

Davy17 apr 2018, 21:05

Site Admin  1167  Uma
Afbeelding
Gebruikersavatar

chicawah.janssen18 apr 2018, 10:05

 8153
Davy schreef:Afbeelding
Ik kan het niet goed rijmen met het feit dat ik Pascale verdenk.
Gebruikersavatar

frank.troch19 apr 2018, 00:39

 253  Yens
chicawah schreef:Ik kan het niet goed rijmen met het feit dat ik Pascale verdenk.
Ik ga je een beetje helpen hieronder 😃

Hierbij update na aflevering 4 (joepie, ik sta terug helemaal bij! :mrgreen:)

1. Effectief gewonnen

Afbeelding

2. Effectief verloren

Afbeelding

3. Individuele invloed

Afbeelding

4. Aanwezigheid in de groep

Afbeelding

***

Na aflevering 4 zijn dit de conclusies:
- Steve wint effectief het meeste geld, gevolgd door Pieter
- Pieter verliest echter wel effectief ook heel veel geld, hij volgt direct op Joke, Pascale en vooral Lloyd
- Bahador en Pieter zakken helemaal weg bij de invloedstabel. Pascale heeft nu de grootste negatieve invloed, gevolgd door Joke.
- Lloyd haalt Joke bijna volledig bij als het aankomt op aanwezigheid in de groep wanneer er geld verloren wordt. Bahador is het minst vaak aanwezig in de groep bij geldverlies.
Gebruikersavatar

chicawah.janssen19 apr 2018, 06:58

 8153
Merci Frank! 😃
Gebruikersavatar

Klaartje19 apr 2018, 10:38

 2245  Uma
Die -3000 die aangerekend wordt voor Pascale in tabel 3 (individueel effectief en virtueel) proef 3 vervormt het beeld toch spectaculair en dat door slechts 1 fout antwoord te geven op de vraag naar die worstelbeweging. Dat wringt toch een beetje naar mijn aanvoelen. Maar het kan ook zijn zoals Pascale zelf zei: "De mol is nu wel echt aan het mollen. Maar hij is moeilijk te vangen."

Meestal volg ik de follow the money berekeningen niet van dichtbij tijdens het spel. Op het einde klopt het meestal wel (na 8 afleveringen) dat de mol het minste geld heeft opgebracht voor de pot, maar gedurende het spel zie je toch spectaculaire schommelingen in de ranking van wie nu wat heeft opgebracht, niet?

Het is zoals met het weer de laatste maand: vier weken geleden was het nog 0 graden overdag en vandaag is het hier bij ons 28 graden. Grote schommelingen dus, als je die twee meetpunten neemt. Maar het gemiddelde is dus 14 graden en dat zou wel eens in de buurt kunnen komen van het langjarig gemiddelde voor de periode 19/03 tot 19/04.

Of zoals mijn professor statistiek ooit zei: "Gemiddeld genomen is het waargenomen gemiddelde gelijk aan het echte gemiddelde". 🙂
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7