geertn444 schreef:...Eigenlijk is dit een tip voor de kandidaten. Gilles wil gewoon zeggen dat er maar 1 iemand NEEN geantwoord heeft, al de anderen hebben JA geantwoord.
Dat is de clue. Is deze kans klein ? ja inderdaad, de kans kan inderdaad klein zijn, maar niet onmogelijk.
(Ongeveer 50% van de resterende kandidaten had kinderen, ongeveer 50% niet. Dan waren er nog 7 kandidaten over (de mol niet meegerekend), dus 1 kans op 7 zeker ? dat laat ik over aan de wiskundigen om uit te rekenen)
...
Ik ga hier toch wat tegenargumenten presenteren.
Als je er van uit gaat dat slechts 1 kandidaat NEEN geantwoord heeft op die vraag, dan betekent dit dat de 6 anderen dus JA geantwoord hebben.
Vooraleer verder te redeneren moet je overwegen dat niet alle vragen specifiek beantwoord worden in functie van de verdachte, immers het is nog maar de 3de eliminatie en er wordt hoe dan ook nog gespreid. Gezien er ongeveer de helft van de overblijvende kandidaten nog kinderloos is, nemen we aan dat de kans dat er
niet NEEN geantwoord, 1 op 2 is.
Er zouden 6 kandidaten zijn die niet NEEN geantwoord hebben, dus: de kans dat dit gebeurt = 1/2 * 1/2 *1/2 en dit 6 keer.. dus (1/2) tot de 6de macht: dat is 1/64 of ongeveer 1.7% en dat is 1/10de van die 1/7 die jij aangeeft.
Maar in de statistiek betekent een probabiliteit van 0 niet dat het event zich niet zal voordoen, evenmin als een probabiliteit van 1 zou betekenen dat het zich altijd voordoet. M.a.w. het is theoretisch mogelijk.
Echter: Dat zou betekenen dat niemand anders in functie van Baha, Lloyd en Pieter (en Joke). Je kan nu ook nog aannemen dat Joke amper of niet verdacht werd (behalve misschien door Steve), maar hetzelfde geldt volgens mij voor Katrien.
Ik ga nog een stapje verder. Baha en Lloyd hebben toch al geinsinueerd dat ze Pieter, en ook elkaar in het oog hielden, waardoor de probabiliteit van een Neen-antwoord toch iets hoger wordt.
Los daarvan mag je er nooit van uitgaan dat De Mol als "afvaller" aangeduid wordt. Gilles zegt letterlijk dat de afvaller Neen geantwoord heeft, m.a.w. stel dat niemand pasvragen koopt, dan MOET (in de geest van het spel) diegene die uiteindelijk afvalt, ook de eerder aangeduide afvaller zijn.
geertn444 schreef:De mol kan met die info dus bepalen wie het is. Maar dat was eigenlijk helemaal niet nodig, ik ben er ook van overtuigd dat Pieter inderdaad al voor de proef wist wie de afvaller was, hij moest dit niet "gecommuniceerd" krijgen via codetaal van Gilles. De mol is immers alwetend: hij weet wie op hem stemt, wie hem verdenkt en wie wat op welke vraag geantwoord heeft. Dit kan (en mag) allemaal door GDC gebriefd zijn geweest achter de schermen.
Als er 1 zaak is waar ik vrij zeker van ben, dan is het dat GDC niet liegt tegen de kandidaten.
En mijn conclusie is dan ook dat de boodschap van GDC wel degelijk de nodige info bevatte opdat Pieter de identiteit van de afvaller zou kunnen afleiden, en dat Pieter die kennis dus niet op voorhand had. Dat de melding door GDC als bedoeling had om de kandidaten tot nadenken te brengen, is een waarheid als een koe. Dat was ook heel de opzet van deze opdracht: een psychologisch spelletje waarbij de deelnemers moeten trachten De Mol een nulkoffer te geven zodat die geen pasvragen kan kopen EN de aangeduide afvaller een nulkoffer te geven opdat a) die geen pasvragen kan kopen en b) geen geld verliest door de eliminatie. De twist hierbij is dat het gegeven "pasvragen" pas duidelijk wordt nadat de verdeling gebeurd is.
GDC heeft ook gezegd dat hij geoefend heeft op zijn tekst in die opdracht. Dat lijkt me een belangrijk gegeven waaruit afgeleid zou kunnen worden dat die tekst pas vast bepaald wordt nadat GDC de initiële afvaller kent en die info pas dan kan doorgeven aan De Mol ::: een verdere afleiding is dan dat De Mol de identiteit van de afvaller niet kent voor die tekst uitgesproken wordt.
Het blijft allemaal "what if" momenteel maar jouw hypothese (van geert444 dus) lijkt me zeeeer onwaarschijnlijk.
Datgene wat men ziet, is slechts een beeld van het onzichtbare.