Berichten rond het spelverloop tijdens de verschillende opdrachten
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 10:36
Cedric schreef:Dit gezegd zijnde hoop ik/denk ik dat Steve de oorspronkelijke afvaller was. Wat ik hierboven suggereerde was gewoon een idee dat in mij op kwam terwijl ik die post typte, want het kan een manier zijn waarop de Mol de boel saboteerde.. Maar ik hoop ook van niet.

Ik denk ook dat het Steve was.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 10:41
Cedric, misschien kort door de bocht, maar wat ik eigenlijk wou zeggen is dat ik ervan overtuigd ben dat Gilles eigenlijk met zijn stelling meer een tip geeft voor de kandidaten dan voor de mol.
Veel mensen op het forum gaan ervanuit dat Gilles op een of andere manier de afvaller aan de mol "gecommuniceerd" heeft, door een geheime boodschap of gebarentaal, omdat hij zegt "ik heb nu aan de mol duidelijk gemaakt wie de afvaller is". Maar ik denk dat niet, dat zou veel te moeilijk zijn, want GDC zou dan moeten wijzen naar een specifieke kandidaat of via special zinnen/symbolen iemand specifiek aanduiden. Het kan, maar ik denk het niet. Eigenlijk is dit een tip voor de kandidaten. Gilles wil gewoon zeggen dat er maar 1 iemand NEEN geantwoord heeft, al de anderen hebben JA geantwoord.
Dat is de clue. Is deze kans klein ? ja inderdaad, de kans kan inderdaad klein zijn, maar niet onmogelijk.
(Ongeveer 50% van de resterende kandidaten had kinderen, ongeveer 50% niet. Dan waren er nog 7 kandidaten over (de mol niet meegerekend), dus 1 kans op 7 zeker ? dat laat ik over aan de wiskundigen om uit te rekenen)

De mol kan met die info dus bepalen wie het is. Maar dat was eigenlijk helemaal niet nodig, ik ben er ook van overtuigd dat Pieter inderdaad al voor de proef wist wie de afvaller was, hij moest dit niet "gecommuniceerd" krijgen via codetaal van Gilles. De mol is immers alwetend: hij weet wie op hem stemt, wie hem verdenkt en wie wat op welke vraag geantwoord heeft. Dit kan (en mag) allemaal door GDC gebriefd zijn geweest achter de schermen.

Dus Gilles zijn uitleg was eigenlijk niet echt gericht op de mol, maar eerder op de kandidaten.
Zij konden daaruit besluiten dat er slechts 1 iemand MOEST zijn die NEEN geantwoord heeft.

PS. in verband met Jeffrey & GDC, ik dacht dat ik dat ergens gelezen had dat hij ook de originele afvaller was, maar ik vind de referentie niet meer terug. Sorry. Het kan dus ook zijn dat Jeffrey JA geantwoord had hoor, doet er eigenlijk niet toe.

Maar laat ons nu verder redeneren:

Er is dus 1 iemand die NEEN geantwoord heeft op die vraag, en die persoon weet nu ook dat hij de afvaller is.
Al de andere kandidaten (die JA gezegd hebben) weten nu ook dat zij tenminste 1 vraag voorsprong hebben op "die andere kandidaat" (tenzij het een ex equo was)

Als jij dan weet dat jij de afvaller bent, dan zijn er de volgende mogelijkheden:
- het was ex equo met een andere kandidaat. Dan heb je genoeg aan het kopen van 1 pasvraag op te ontsnappen aan eliminatie.
- het was geen ex equo en dan is het minimum verschil met andere kandidaten ten minste 1 vraag. Je moet dan tenminste 1 pasvraag kopen en dan ben je eigenlijk nog niet zeker (want dan kom je gelijk met de andere potentiele afvaller en kan de tijd nog beslissen). Nog beter is om ten minste 2 pasvragen te kopen. Dan spring je er zeker over (als het verschil 1 was). Tsja, als het verschil 5 vragen was, dan moet je al 6 pasvragen kopen, dan is de kans sowieso klein dat je het nog gaat redden.

Dus:
ofwel was Jeffrey de originele afvaller (diegene die NEEN had geantwoord) en kon hij niets veranderen aan zijn situatie toen hij geen geld had om pasvragen te kopen

ofwel was Jeffrey zelfzeker omdat hij JA had geantwoord (en dus niet de originele afvaller was). In dit geval, denk ik dat de originele afvaller Steve was. Die heeft de bovenstaande redenatie ook gevolgd en dat is de reden waarom hij 2 pasvragen koopt en tevreden (zich koest houd) omdat hij een kistje krijgt met genoeg geld om 2 vragen te kopen. In dit geval, zou het ook willen zeggen dat het verschil tussen Steven & Jeffrey 1 vraag was en dat er inderdaad van afvaller geswitched is geweest.

De originele afvaller kan ook Joke geweest zijn (en die zou dan over Jeffrey gesprongen zijn omdat het eq equo was of omdat ze sneller had geantwoord). Maar dat denk ik persoonlijk niet. Volgens mij had ze ook "JA" geantwoord. Joke heeft volgens mij gewoon 1 vraag gekocht omdat ze zo competetief is en die kans gewoonweg niet aan zich zou voorbij laten gaan, zelfs als ze wist dat ze eigenlijk niet de originele afvaller was omdat ze JA had gezegd. Ze kon er ook 2 kopen (had geld genoeg), maar ik denk dat ze dat niet gedaan heeft, net omdat ze al iets safer was door haar JA antwoord.

Pascale kon er simpelweg geen 2 kopen. Het kan zijn dat zij de originele afvaller was, en dat ze eraan ontsnapt is door 1 pasvraag te kopen, maar ik denk het niet.

Pieter heeft er ook 2 gekocht en ik denk dat dat op voorhand zo beslist was. Meer zou verdacht zijn, en 2 kon hij altijd verantwoorden (alibi) met dezelfde redenering als hierboven (ik zie het hem al zeggen " om zeker te zijn, moest ik er eigenlijk 2 nemen")

Zondag zullen we zien hoe de vork aan de steel zat en of dat GDC er werkelijk een "geheime" boodschap ingestoken heeft of niet.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 10:41
kevin.nelissen schreef:Ter voorbeeld: eventueel was het bedrag de trigger, en weet de Mol zo welke kandidaat afvalt.
7.000 euro=Steve
8.000 euro=Joke
9.000 euro=Baha
10.000 euro= Jeffrey
11.000 euro=Lloyd
12.000 euro=Pascale
13.000 euro=Katrien

Ik vraag mij af waar je die rare bedragen vandaan haalt, maar vooral: Gilles heeft gezegd dat de afvaller nee geantwoord had voor ze aan de verdeling van de koffertjes begonnen. Het daarna zeggen was trouwens totaal nutteloos geweest aangezien het nee-antwoord bedoeld was om de nee-antwoorder(s) "de stuipen op het lijf te jagen" en op die manier van de verdeling van de koffers een psychologisch/tactisch spel te maken.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 10:43
geertn444 schreef:Cedric, misschien kort door de bocht, maar wat ik eigenlijk wou zeggen is dat ik ervan overtuigd ben dat Gilles eigenlijk met zijn stelling meer een tip geeft voor de kandidaten dan voor de mol.
Veel mensen op het forum gaan ervanuit dat Gilles op een of andere manier de afvaller aan de mol "gecommuniceerd" heeft, door een geheime boodschap of gebarentaal, omdat hij zegt "ik heb nu aan de mol duidelijk gemaakt wie de afvaller is". Maar ik denk dat niet, dat zou veel te moeilijk zijn, want GDC zou dan moeten wijzen naar een specifieke kandidaat of via special zinnen/symbolen iemand specifiek aanduiden. Het kan, maar ik denk het niet. Eigenlijk is dit een tip voor de kandidaten. Gilles wil gewoon zeggen dat er maar 1 iemand NEEN geantwoord heeft, al de anderen hebben JA geantwoord.
Dat is de clue. Is deze kans klein ? ja inderdaad, de kans kan inderdaad klein zijn, maar niet onmogelijk.
(Ongeveer 50% van de resterende kandidaten had kinderen, ongeveer 50% niet. Dan wa...

Ik vind je redenering eigenaardig, maar ik heb geen tijd en zin om erover te discussiëren (Cédric misschien wel).
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 11:03
geertn444 schreef:Pascale kon er simpelweg geen 2 kopen. Het kan zijn dat zij de originele afvaller was, en dat ze eraan ontsnapt is door 1 pasvraag te kopen, maar ik denk het niet.

Pascale heeft geen pasvragen gekocht maar kon dat wel: zij had de koffer van 1500 of 2000 € (weet het niet meer zeker). Je bedoelt waarschijnlijk Katrien, die had de koffer van 750 €, maar ook zij heeft geen pasvragen gekocht.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 11:31
chicawah schreef:Ik vraag mij af waar je die rare bedragen vandaan haalt, maar vooral: Gilles heeft gezegd dat de afvaller nee geantwoord had voor ze aan de verdeling van de koffertjes begonnen. Het daarna zeggen was trouwens totaal nutteloos geweest aangezien het nee-antwoord bedoeld was om de nee-antwoorder(s) "de stuipen op het lijf te jagen" en op die manier van de verdeling van de koffers een psychologisch/tactisch spel te maken.

Helemaal akkoord. Volgens mij was de inkijk in de resultaten bedoelt om paniek te zaaien onder de nee-antwoorders.

Die getallen zijn hypothetisch en als voorbeeld bedoeld. Gilles heeft verteld aan het begin van de proef dat iedere kandidaat maximum 10.000 euro mag meenemen. Ik vind het plausibel dat afhankelijk van dat getal de Mol op hoogte is gebracht. Het kan ook a.d.h.v. van een ander triggerwoord of -zin zijn geweest. Zie mijn post die je gedeeltelijk quote. :-)

Ach ja, doet er niet veel meer toe, zondag weten we het.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 12:41
geertn444 schreef:...Eigenlijk is dit een tip voor de kandidaten. Gilles wil gewoon zeggen dat er maar 1 iemand NEEN geantwoord heeft, al de anderen hebben JA geantwoord.
Dat is de clue. Is deze kans klein ? ja inderdaad, de kans kan inderdaad klein zijn, maar niet onmogelijk.
(Ongeveer 50% van de resterende kandidaten had kinderen, ongeveer 50% niet. Dan waren er nog 7 kandidaten over (de mol niet meegerekend), dus 1 kans op 7 zeker ? dat laat ik over aan de wiskundigen om uit te rekenen)
...

Ik ga hier toch wat tegenargumenten presenteren.
Als je er van uit gaat dat slechts 1 kandidaat NEEN geantwoord heeft op die vraag, dan betekent dit dat de 6 anderen dus JA geantwoord hebben.
Vooraleer verder te redeneren moet je overwegen dat niet alle vragen specifiek beantwoord worden in functie van de verdachte, immers het is nog maar de 3de eliminatie en er wordt hoe dan ook nog gespreid. Gezien er ongeveer de helft van de overblijvende kandidaten nog kinderloos is, nemen we aan dat de kans dat er niet NEEN geantwoord, 1 op 2 is.
Er zouden 6 kandidaten zijn die niet NEEN geantwoord hebben, dus: de kans dat dit gebeurt = 1/2 * 1/2 *1/2 en dit 6 keer.. dus (1/2) tot de 6de macht: dat is 1/64 of ongeveer 1.7% en dat is 1/10de van die 1/7 die jij aangeeft.

Maar in de statistiek betekent een probabiliteit van 0 niet dat het event zich niet zal voordoen, evenmin als een probabiliteit van 1 zou betekenen dat het zich altijd voordoet. M.a.w. het is theoretisch mogelijk.
Echter: Dat zou betekenen dat niemand anders in functie van Baha, Lloyd en Pieter (en Joke). Je kan nu ook nog aannemen dat Joke amper of niet verdacht werd (behalve misschien door Steve), maar hetzelfde geldt volgens mij voor Katrien.
Ik ga nog een stapje verder. Baha en Lloyd hebben toch al geinsinueerd dat ze Pieter, en ook elkaar in het oog hielden, waardoor de probabiliteit van een Neen-antwoord toch iets hoger wordt.
Los daarvan mag je er nooit van uitgaan dat De Mol als "afvaller" aangeduid wordt. Gilles zegt letterlijk dat de afvaller Neen geantwoord heeft, m.a.w. stel dat niemand pasvragen koopt, dan MOET (in de geest van het spel) diegene die uiteindelijk afvalt, ook de eerder aangeduide afvaller zijn.

geertn444 schreef:De mol kan met die info dus bepalen wie het is. Maar dat was eigenlijk helemaal niet nodig, ik ben er ook van overtuigd dat Pieter inderdaad al voor de proef wist wie de afvaller was, hij moest dit niet "gecommuniceerd" krijgen via codetaal van Gilles. De mol is immers alwetend: hij weet wie op hem stemt, wie hem verdenkt en wie wat op welke vraag geantwoord heeft. Dit kan (en mag) allemaal door GDC gebriefd zijn geweest achter de schermen.

Als er 1 zaak is waar ik vrij zeker van ben, dan is het dat GDC niet liegt tegen de kandidaten.
En mijn conclusie is dan ook dat de boodschap van GDC wel degelijk de nodige info bevatte opdat Pieter de identiteit van de afvaller zou kunnen afleiden, en dat Pieter die kennis dus niet op voorhand had. Dat de melding door GDC als bedoeling had om de kandidaten tot nadenken te brengen, is een waarheid als een koe. Dat was ook heel de opzet van deze opdracht: een psychologisch spelletje waarbij de deelnemers moeten trachten De Mol een nulkoffer te geven zodat die geen pasvragen kan kopen EN de aangeduide afvaller een nulkoffer te geven opdat a) die geen pasvragen kan kopen en b) geen geld verliest door de eliminatie. De twist hierbij is dat het gegeven "pasvragen" pas duidelijk wordt nadat de verdeling gebeurd is.

GDC heeft ook gezegd dat hij geoefend heeft op zijn tekst in die opdracht. Dat lijkt me een belangrijk gegeven waaruit afgeleid zou kunnen worden dat die tekst pas vast bepaald wordt nadat GDC de initiële afvaller kent en die info pas dan kan doorgeven aan De Mol ::: een verdere afleiding is dan dat De Mol de identiteit van de afvaller niet kent voor die tekst uitgesproken wordt.

Het blijft allemaal "what if" momenteel maar jouw hypothese (van geert444 dus) lijkt me zeeeer onwaarschijnlijk.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 13:03
geertn444 schreef:Cedric, misschien kort door de bocht, maar wat ik eigenlijk wou zeggen is dat ik ervan overtuigd ben dat Gilles eigenlijk met zijn stelling meer een tip geeft voor de kandidaten dan voor de mol.

Eerst en vooral merci voor je reactie! Die eerste zin van je, daar kan ik je nog in volgen. Het kan dat het zo bedoeld was, ook al geloof ik er zelf niet in.

De vraag is namelijk of de Mol inderdaad ook - zoals jij zegt - vooraf al weet wie zal afvallen. Die kans lijkt me erg klein. Net zoals alle andere kandidaten moet de Mol die vragenlijst invullen en wordt hij kort (5 à 10 minuten) geïnterviewd om wat quotes te hebben over andere kandidaten die zich verdacht hebben gedragen.
Na die eliminatievragen gaat iedereen meteen naar de effectieve eliminatie en is er geen ruimte meer voor overleg tussen de Mol en de productie. In dit geval zou het iets anders kunnen geweest zijn doordat men naar de luchthaven moest, maar ik denk dat we er toch mogen van uit gaan dat alle kandidaten opnieuw samen - gespreid over 2 auto's - naar daar gereden zijn en dat de Mol dus geen apart momentje met de productie had.
Ik denk wel dat dit eerlijk is verlopen en dat slechts door GDC de Mol op de hoogte werd gebracht van wie de Mol is, via een of andere vooraf afgesproken codetaal/gebarentaal.

Dan die tweede assumptie van je:
geertn444 schreef:Gilles wil gewoon zeggen dat er maar 1 iemand NEEN geantwoord heeft, al de anderen hebben JA geantwoord.

Ik denk dat dit al ontkracht werd door wat Baha en Lloyd zeiden in 'Gert Late Night' (zie topic 'De Mol in de pers').
Aflevering 3 begon met het dorpsfeest in Valenciana (piñataproef, sombreroproef en tequilaproef) en eindigde met de eliminatie op de luchthaven.
Baha en Lloyd zeiden in 'Gert Late Night' dat ze bij de tequilaproef elkaar nog verdachtten. Dat zijn dus al zeker 2 mensen die zouden 'Neen' antwoorden op de vraag of de Mol kinderen heeft. Terwijl de Mol zelf het antwoord op die vraag ook al weet, wat dus minstens 3 personen geeft die 'Neen' zouden antwoorden op die vraag. 3 van de 8. En dan weten we nog niet op wie Joke, Katrien, Pascale, Jeffrey en Steve stemden. Steve kocht 2 pasvragen, dus waarschijnlijk had hij ook 'Neen' geantwoord op die vraag en was hij bang om af te vallen. Joke mogelijk ook gezien haar ene pasvraag. Om maar te zeggen: naar mijn mening hebben minstens 4 mensen dus 'Neen' geantwoord op die vraag. In elk geval ben ik vrij zeker dat er meer dan 1 was.

Maar goed, zondagavond zullen we het zeker weten :-)
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 14:48
Ex-molleke, bedankt om het allemaal eens uit te rekenen. De kans is inderdaad klein, en ik geeft toe dat de hint van GDC dat hij heeft moeten "oefenen" er inderdaad meer op wijst dat er ergens een code inzit.
Maar welke code dan ?? Ik zie hier weinig suggesties.

Ik zal er dan eens zelf een doen. Ik heb het fragment eens herbekeken en veel zit er niet in.
Als Gilles de mol specifiek moet aanduiden, dan kan hij dat doen via zijn naam (maar dat zou willen zeggen dat hij voor iedere naam iets moet verzinnen, veel te ingewikkeld).
Dan heb ik eens naar de namen van de kandidaten gezien, en hun eerste letter is redelijk uniek (behalve Joke & Jeffrey). Dus zelfs een referentie naar de eerste letter zou kunnen , maar is moeilijk.

Een nummer dan ? Dat zou kunnen, ik zou dan direct denken aan de nummers van de liedjes in afl. 1
Maar in de uitleg van GDC zie/vind ik geen nummers.
Al deze dingen zijn veel te variabel (afhankelijk van wie wat gekozen heeft, welke naam iemand heeft).

Er moet meer structuur in.

Dus dacht ik: de productie weet op voorhand dat de kandidaten op 2 rijen van 4 stoelen gaan zitten.
Als Gilles een rij kunnen aanduiden, dan moet Gilles alleen nog een nummer van 1 tot 4 "communiceren".
En per toeval heeft de vraag "Heeft de mol kinderen ?", net 4 woorden :-)

Als je het fragment bekijkt, dan wijst Gilles op een bepaald moment met zijn hand even naar de rij van Pieter.
Daarna vind ik dat hij zwaar de nadruk legt op het woord "kinderen" in de zin "heeft de mol kinderen ?"
dat zou dus 4 kunnen betekenen.

Als er dan afgespoken is dat ze beginnen te tellen van ver naar dichtbij, dan zou je op Steve uitkomen :D

En dit zouden ze heel gemakkelijk kunnen aanpassen waar Steve ook gezeten zou hebben.
En Steve is ook een kandidaat die met zijn 2 pasvragen de uiteindelijke afvaller zou hebben kunnen doen veranderen.
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 15:18
geertn444 schreef:De kans is inderdaad klein, en ik geeft toe dat de hint van GDC dat hij heeft moeten "oefenen" er inderdaad meer op wijst dat er ergens een code inzit.
Maar welke code dan ?? Ik zie hier weinig suggesties.

Dit had je vast wel gelezen op pagina 29 :

Ipv vooraf 7 codes af te spreken konden ze evt ook beperken tot 3 om de afvaller te bepalen, vb :
- welke kant van GDC mag je laten vallen : linkerhand/rechterhand GDC uitsteken (dus afvaller zit aan tegenovergestelde kant)
- zit hij/zij op een oneven plaats : zin beginnen met O(p de vraag) of met andere letter
- zit hij/zij op (on)even plaats dichtst bij GDC : ja/neen (geen kinderen)
je hebt dan 2 x 2 x 2 = 8 combinaties mogelijk.

GDC : Linkerhand x Op x Neen => Jeffrey (als vb)

Maar mogelijks zat er nog meer verborgen in de handbewegingen.
Zondag weten we het zeker... :wink:
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 15:19
geertn444 schreef:Ex-molleke, ....

Ex-molleke? Dat klinkt als een koosnaampje voor iemand die heel wat jonger is dan ik en wellicht nog niet naar De Mol mag kijken, of als een koosnaampje voor iemand die heel wat ouder is dan ik, en wellicht niet meer naar De Mol kan kijken.

Of is het gewoon een koosnaampje? In desbetreffend geval hoop ik dat "geert" ook gebruikt wordt voor de Aphrodites in onze bevolking :wink:

Maar het siert je dat je kritiek op je theorie in acht neemt.

Een klemtoon op een woord in de zin met 4 woorden vind ik een aannemelijke mogelijkheid; de handbeweging iets minder (maar ik sluit het niet uit).
Gebruikersavatar
16 mei 2018, 15:47
geertn444 schreef:Dus dacht ik: de productie weet op voorhand dat de kandidaten op 2 rijen van 4 stoelen gaan zitten.
Als Gilles een rij kunnen aanduiden, dan moet Gilles alleen nog een nummer van 1 tot 4 "communiceren".
En per toeval heeft de vraag "Heeft de mol kinderen ?", net 4 woorden :-)

Als je het fragment bekijkt, dan wijst Gilles op een bepaald moment met zijn hand even naar de rij van Pieter.
Daarna vind ik dat hij zwaar de nadruk legt op het woord "kinderen" in de zin "heeft de mol kinderen ?"
dat zou dus 4 kunnen betekenen.

Ik vind dit oprecht heel plausibel. Wijzen naar een rij en dan "het aantal woorden in de vraag, beginnend van het stoeltje dichtst bij Gilles".

Alleen... Wat als Steve inderdaad de afvaller was maar in het eerste stoeltje was gaan zitten (daar waar Joke zat)? Begin dan maar eens een vraag van 1 woord te zoeken om te gebruiken ;-)
  • 1
  • 29
  • 30
  • 31
  • 32
  • 33