Berichten rond De Mol 2019 die niet thuishoren in de andere forumcategorieën
Gebruikersavatar

ex-molinator01 apr 2019, 22:09

 3483  Uma
Na aandachtig doorlezen van dit topic (ja, dat kan gebeuren) en herbekijken van het verloop van de verfbom-affaire wil ik graag ff verduidelijken waarom ik absoluut niet uitsluit dat Eva DE MOL is en dat dit niet tot een oneerlijkheid tgo een andere kandidaat hoeft te leiden. Integendeel zelfs, indien diegene die in de positie van Eva komt, niet DE MOL is, dan kan de kandidaat met de op een na laagste score (dus diegene wiens lot bepaald zal worden) meteen geëlimineerd worden door de snelste. Hoe? gewoon 2x een verkeerd cijfer doorgeven zoals Eva het gedaan heeft.
Maar, stel dat Eva DE MOL is, dan ga ik ervan uit dat er een inherente afspraak is dat DE MOL de groep laat beslissen. En de clou zit 'em in het feit dat de groep denkt dat Eva de afvaller is en beslist heeft om de afvaller geen herkansing te geven. Indien Eva De MOL is, dan denk ik dat daarmee het lot van de echte afvaller bezegeld is, en dat Eva vanaf nu haar moltaak vrijuit mag beoefenen: de afvaller elimineren met zoveel mogelijk geldverlies (wat uiteindelijk gebeurd is en daar moet weinig inspanning voor geleverd worden). In het andere geval, nl. dat de groep initieel gekozen zou hebben om Eva de kans te geven om niet geëlimineerd te worden, dan zou Eva het juiste nummer doorgegeven hebben aan de groep, en hangt al of niet geldverlies af van de groep zelf, en er zijn maar 2 mogelijkheden: M of V dus de groep heeft het zelf in de hand (de eerlijkheid van de groep bepaalt het geldverlies of geldgewin)
In dit scenario is de eventuele afvaller dus altijd diegene met de laagste score, die hoe dan ook geëlimineerd zou zijn bij een normale eliminatie.

In het geval dat DE MOL niet in de auto zit (en dus niet de snelste was), dan bestaat de kans dat niet de kandidaat met de laagste score naar huis moet (want die is wellicht de snelste, zit in de auto en gaat automatisch door) en dan zou je kunnen spreken van een vorm van oneerlijkheid maar that's all part of the game.
Gebruikersavatar

Cedric01 apr 2019, 22:19

 2834  Uma
Ik zie Eva hier gewoon volledig in de Joke-rol: vol gaan voor het spel en de pasvragen.

Ergens zou je misschien nog kunnen zeggen dat ze ook gewoon 1 fout antwoord had kunnen geven om dan bij de 2e poging het juiste konijn door te geven (heeft ze toch 1 pasvraag en beperkter geldverlies), maar hoe zou je zelf zijn als eerst de grote meerderheid voor zichzelf koos en je niet meer terug wilde?
Gebruikersavatar

Dominique01 apr 2019, 23:13

 61
ex-molinator schreef:Na aandachtig doorlezen van dit topic (ja, dat kan gebeuren) en herbekijken van het verloop van de verfbom-affaire wil ik graag ff verduidelijken waarom ik absoluut niet uitsluit dat Eva DE MOL is en dat dit niet tot een oneerlijkheid tgo een andere kandidaat hoeft te leiden. Integendeel zelfs, indien diegene die in de positie van Eva komt, niet DE MOL is, dan kan de kandidaat met de op een na laagste score (dus diegene wiens lot bepaald zal worden) meteen geëlimineerd worden door de snelste. Hoe? gewoon 2x een verkeerd cijfer doorgeven zoals Eva het gedaan heeft.
Maar, stel dat Eva DE MOL is, dan ga ik ervan uit dat er een inherente afspraak is dat DE MOL de groep laat beslissen. En de clou zit 'em in het feit dat de groep denkt dat Eva de afvaller is en beslist heeft om de afvaller geen herkansing te geven. Indien Eva De MOL is, dan denk ik dat daarmee het lot van de echte afvaller bezegeld is, en dat Eva vanaf nu haar moltaak vrijuit mag beoefenen: de afvaller elimineren met zoveel mogelijk geldverlies (wat uiteindelijk gebeurd is en daar moet weinig inspanning voor geleverd worden). In het andere geval, nl. dat de groep initieel gekozen zou hebben om Eva de kans te geven om niet geëlimineerd te worden, dan zou Eva het juiste nummer doorgegeven hebben aan de groep, en hangt al of niet geldverlies af van de groep zelf, en er zijn maar 2 mogelijkheden: M of V dus de groep heeft het zelf in de hand (de eerlijkheid van de groep bepaalt het geldverlies of geldgewin)
In dit scenario is de eventuele afvaller dus altijd diegene met de laagste score, die hoe dan ook geëlimineerd zou zijn bij een normale eliminatie.

In het geval dat DE MOL niet in de auto zit (en dus niet de snelste was), dan bestaat de kans dat niet de kandidaat met de laagste score naar huis moet (want die is wellicht de snelste, zit in de auto en gaat automatisch door) en dan zou je kunnen spreken van een vorm van oneerlijkheid maar that's all part of the game.

Ok, ik heb ook de tijd genomen om jou visie goed te lezen 🙂 Jij zegt dat DE MOL door de inherente afspraak de groep laat beslissen en dat het dan vooral de eerlijkheid over M/V is, die bepaalt of ze winnen of verliezen. Echter wanneer Eva belt naar de groep zegt ze letterlijk direct 'Ik heb de code zodat we allemaal blijven'. Zou de mol dan niet eerder moeten vragen eerst 'Ik ben niet de afvaller, wat willen jullie doen?' Dat is de keuze echt aan de groep laten. Eva laat het zo aanlokkelijk klinken dat het m.i. te gemakkelijk wordt voor de mol om geld te verliezen. bovendien had de groep eerst 'nee' gezegd en toch zegt Eva die woorden nog om ze dus helemaal te duwen naar het toch te proberen -> en daar heb ik dus een probleem mee vanuit de spelmoraal.

PS: mbt eerlijkheid kandidaten: Ik snap trouwens niet waarom je ervan uit gaat dat het de op een na laagste score is, want alles wat er gezegd is, is dat de snelste een voordeel heeft en dat er een risico hangt aan het te snel gaan. Dus waarom zou de regel dat de slechtste score afvalt niet gewoon van tel blijven?
Gebruikersavatar

ex-molinator01 apr 2019, 23:15

 3483  Uma
Cedric schreef:Ik zie Eva hier gewoon volledig in de Joke-rol: vol gaan voor het spel en de pasvragen.

Ergens zou je misschien nog kunnen zeggen dat ze ook gewoon 1 fout antwoord had kunnen geven om dan bij de 2e poging het juiste konijn door te geven (heeft ze toch 1 pasvraag en beperkter geldverlies), maar hoe zou je zelf zijn als eerst de grote meerderheid voor zichzelf koos en je niet meer terug wilde?
Als kandidaat zou ik in de eerste plaats toch kiezen om de afvaller door te laten gaan omdat dat toch 1 extra medekandidaat is (de pool voor eliminaties wordt niet verkleind) en er komt (veel) geld binnen.
Maar, (ik zeg het er maar meteen bij) emoties op het moment zelf kunnen een andere beslissing in de hand werken.
Gebruikersavatar

Cedric01 apr 2019, 23:22

 2834  Uma
Wat me eigenlijk ook niet geheel duidelijk is, is dat Eva niet de afvaller was doordat ze het snelste haar vragenlijst had ingevuld.. Puur daardoor?
Want wat als ze zowel de snelste was geweest als diegene met het meeste foute antwoorden?
Zou het kunnen dat ze (als ze niet de Mol is) bijvoorbeeld alles fout had, maar gewoon supersnel heeft geantwoord net omdat ze wist dat ze daarmee haar voordeel zou kunnen halen (GDC had het aangekondigd)?
Of zou ze dan sowieso toch ook de afvaller geweest zijn?

Want dan is het misschien gewoon een 100% tactische keuze geweest van haar om alle vragen snel-snel in te vullen zonder erbij na te denken... Waardoor ze eigenlijk voor zichzelf een vrijstelling bemachtigt (iemand anders moet afvallen) én dus 2 dagen langer kan blijven én er nog haar voordeel mee haalt ook (door de pasvragen waar ze nog niet van wist).

Samengevat: betekende als snelste de lijst invullen dat je jezelf een vrijstelling toe-eigent?

Of moest je het toch au sérieux nemen omdat je als "snelste" evengoed toch ook de echte afvaller kon zijn indien je het minste goede antwoorden had?
Gebruikersavatar

ex-molinator01 apr 2019, 23:25

 3483  Uma
Dominique schreef:...

PS: mbt eerlijkheid kandidaten: Ik snap trouwens niet waarom je ervan uit gaat dat het de op een na laagste score is, want alles wat er gezegd is, is dat de snelste een voordeel heeft en dat er een risico hangt aan het te snel gaan. Dus waarom zou de regel dat de slechtste score afvalt niet gewoon van tel blijven?
Het is een logische veronderstelling dat er gesproken wordt over een "voordeel in de volgende aflevering" dat dit betekent dat je de eliminatie overleeft, m.a.w. je score doet er niet meer toe, het is de snelheid die bepalend is. En er kan maar 1 snelste zijn dus is diegene die niet snel genoeg was de pineut. En wanneer je doel snelheid is, dan zal de juistheid ondergeschikt zijn, m.a.w. niet snel genoeg = wellicht een 2de laagste score (immers de snelste invuller heeft wellicht ook de laagste score). Dit zijn logisch aanvaardbare veronderstellingen maar geen wetmatigheden hé.
Gebruikersavatar

Dominique01 apr 2019, 23:27

 61
Cedric schreef: ....
Of moest je het toch au sérieux nemen omdat je als "snelste" evengoed toch ook de echte afvaller kon zijn indien je het minste goede antwoorden had?
Dat denk ik wel, omdat GDC duidelijk tegen de kandidaten heeft gezegd dat er een risico aan verbonden is als je TE snel gaat.
Gebruikersavatar

Jay-Lo01 apr 2019, 23:33

 1690  Sven
Eva had de test het snelst ingevuld, ook al was zij de oorspronkelijke afvaller, was zij daardoor gered. Maar dat zullen we later pas te weten komen denk ik.
Gebruikersavatar

Gillesisdemol01 apr 2019, 23:34

 373
Misschien zoek ik het te ver, maar de makers kennen dit forum.
Ze weten dat er een Follow the money - theorie is en deze proef zou de boel mooi in de war kunnen sturen. De kans was héél groot dat de snelste invuller (ev. onze anonieme mol) voor pasvragen zou gaan, waardoor die automatisch de slechtste geldinhetlaatjesbrenger zou worden. Aldus geschiede...

Wat me dwars zit, is dat Gilles gezegd had dat hij één keer zou liegen. Maar daarna wat leugentjes vertellen aan Eva zou, mocht ze de mol zijn, niet eens tellen.

P.S. De afgelopen jaren geraakte ik telkens in een tunnel, heel vervelend. Toch is het nog vervelender om in geen enkele tunnel te zitten, dan blijf je maar ronddwalen in dit labyrint. Give me a tunnel! 😎
Gebruikersavatar

ex-molinator01 apr 2019, 23:38

 3483  Uma
Cedric schreef:Wat me eigenlijk ook niet geheel duidelijk is, is dat Eva niet de afvaller was doordat ze het snelste haar vragenlijst had ingevuld.. Puur daardoor?
Want wat als ze zowel de snelste was geweest als diegene met het meeste foute antwoorden?
Zou het kunnen dat ze (als ze niet de Mol is) bijvoorbeeld alles fout had, maar gewoon supersnel heeft geantwoord net omdat ze wist dat ze daarmee haar voordeel zou kunnen halen (GDC had het aangekondigd)?
Of zou ze dan sowieso toch ook de afvaller geweest zijn?

Want dan is het misschien gewoon een 100% tactische keuze geweest van haar om alle vragen snel-snel in te vullen zonder erbij na te denken... Waardoor ze eigenlijk voor zichzelf een vrijstelling bemachtigt (iemand anders moet afvallen) én dus 2 dagen langer kan blijven én er nog haar voordeel mee haalt ook (door de pasvragen waar ze nog niet van wist).

Samengevat: betekende als snelste de lijst invullen dat je jezelf een vrijstelling toe-eigent?

Of moest je het toch au sérieux nemen omdat je als "snelste" evengoed toch ook de echte afvaller kon zijn indien je het minste goede antwoorden had?
Toen GDC zijn cryptische uitleg gaf, was het enkel duidelijk dan snel zijn een voordeel kon opleveren in de volgende aflevering (en niet snel genoeg zijn een risico inhield). Toen Eva (nog steeds denkend ze de afvaller was), bij GDC was, heeft hij expliciet gezegd dat ze de aflevering ging overleven.
Pas in Aflevering 4 is expliciet gezegd dat de echte (of beter potentiële afvaller) nog bij de groep zat en dat Eva kon zorgen dat er niemand naar huis moest - Bij mijn weten was dat de eerste ondubbelzinnige uitspraak die Eva veilig stelde.

Maar het initiële gezegde van GDC, dat niet snel genoeg een risico kon inhouden, wijst er intrinsiek op dat de snelste ongeacht de score van de anderen naar de volgende aflevering gaat. Achteraf bekeken is ook deze met de slechtste score naar de volgende aflevering gegaan, maar enkel en alleen omdat de eigenlijke eliminatie het eerste was van de volgende aflevering.

Dominique schreef:Dat denk ik wel, omdat GDC duidelijk tegen de kandidaten heeft gezegd dat er een risico aan verbonden is als je TE snel gaat.
Klopt, maar TE snel dan in de betekenis van je vragen te snel in te vullen maar niet als snelste. Met andere woorden, als je heel onzeker bent over de mol, dan kan snel antwoorden je helpen, als je de snelste bent, maar als je niet de snelste bent, dan heb je bijna zeker de slechtste score.
Gebruikersavatar

Dominique02 apr 2019, 00:07

 61
ex-molinator schreef: ...
Maar het initiële gezegde van GDC, dat niet snel genoeg een risico kon inhouden, wijst er intrinsiek op dat de snelste ongeacht de score van de anderen naar de volgende aflevering gaat.
Dat klopt niet, Gilles zegt 'Denk dus goed na of dat het risico om veel te snel te gaan waard is'. Jij interpreteert dat als niet snel genoeg.

Bovendien begint die heel de uitleg over de eliminatie van DIE avond met de zin dat de kandidaten wel weten dat ook de tijd meespeelt in de eliminatie van die avond maar dat de kandidaat die het het snelst invult, daar pas in de volgende aflevering zijn voordeel mee kan doen.

Dus stel dat het een vrijstelling is voor de slechtste, de kandidaten hebben hier geen flauw benul van aan de hand van die uitleg. Het enige dat ze horen is 'een voordeel in de volgende aflevering maar wel eliminatie vanavond'. Geen enkele kandidaat weet op dat moment dat er in die aflevering zelf niemand gaat afvallen, dus waarom zou iemand dan zo snel gaan en geen moer geven om de antwoorden?
Gebruikersavatar

ex-molinator02 apr 2019, 08:08

 3483  Uma
Dominique schreef:Jij interpreteert dat als niet snel genoeg.
Ja, veel anders dan interpreteren is toch niet mogelijk? En elke actie die je onderneemt is toch afhankelijk van de interpretatie die je maakt.
Dominique schreef:Bovendien begint die heel de uitleg over de eliminatie van DIE avond met de zin dat de kandidaten wel weten dat ook de tijd meespeelt in de eliminatie van die avond maar dat de kandidaat die het het snelst invult, daar pas in de volgende aflevering zijn voordeel mee kan doen.
Strikt gezien "zou kunnen doen".
Dominique schreef:Dus stel dat het een vrijstelling is voor de slechtste, de kandidaten hebben hier geen flauw benul van aan de hand van die uitleg. Het enige dat ze horen is 'een voordeel in de volgende aflevering maar wel eliminatie vanavond'. Geen enkele kandidaat weet op dat moment dat er in die aflevering zelf niemand gaat afvallen, dus waarom zou iemand dan zo snel gaan en geen moer geven om de antwoorden?
Omwille van de (naar mijn mening) aanvaardbare interpretatie waardoor die kandidaat die vreest voor eliminatie, een opening ziet.
Je mag ervan uit gaan dat elke deelnemer weet hoe het programma werkt. En gezien het gebruik van de woorden "de volgende aflevering" zal de alerte deelnemer door hebben dat er een achterpoortje aangeboden wordt voor de onmiddellijk aankomende eliminatieronde (maar, als het achterpoortje reeds gesloten is dan is kan het (te) snel antwoorden (in de betekenis van ondoordacht) nadelig zijn (het risico).

Ingrid had de slechtste score (Eva niet meegerekend), dat staat vast. Of zij de vragenlijst snel afgehandeld heeft, dat weten we niet. Eigenlijk weten we zelfs niet of er wel iemand gebruik gemaakt heeft van het snel invullen.
Alles draait rond interpretaties, ook onze theorieën. Een interpretatie kan fout blijken te zijn maar is daarom niet onlogisch.
  • 1
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17