Na aandachtig doorlezen van dit topic (ja, dat kan gebeuren) en herbekijken van het verloop van de verfbom-affaire wil ik graag ff verduidelijken waarom ik absoluut niet uitsluit dat Eva DE MOL is en dat dit niet tot een oneerlijkheid tgo een andere kandidaat hoeft te leiden. Integendeel zelfs, indien diegene die in de positie van Eva komt, niet DE MOL is, dan kan de kandidaat met de op een na laagste score (dus diegene wiens lot bepaald zal worden) meteen geëlimineerd worden door de snelste. Hoe? gewoon 2x een verkeerd cijfer doorgeven zoals Eva het gedaan heeft.
Maar, stel dat Eva DE MOL is, dan ga ik ervan uit dat er een inherente afspraak is dat DE MOL de groep laat beslissen. En de clou zit 'em in het feit dat de groep denkt dat Eva de afvaller is en beslist heeft om de afvaller geen herkansing te geven. Indien Eva De MOL is, dan denk ik dat daarmee het lot van de echte afvaller bezegeld is, en dat Eva vanaf nu haar moltaak vrijuit mag beoefenen: de afvaller elimineren met zoveel mogelijk geldverlies (wat uiteindelijk gebeurd is en daar moet weinig inspanning voor geleverd worden). In het andere geval, nl. dat de groep initieel gekozen zou hebben om Eva de kans te geven om niet geëlimineerd te worden, dan zou Eva het juiste nummer doorgegeven hebben aan de groep, en hangt al of niet geldverlies af van de groep zelf, en er zijn maar 2 mogelijkheden: M of V dus de groep heeft het zelf in de hand (de eerlijkheid van de groep bepaalt het geldverlies of geldgewin)
In dit scenario is de eventuele afvaller dus altijd diegene met de laagste score, die hoe dan ook geëlimineerd zou zijn bij een normale eliminatie.
In het geval dat DE MOL niet in de auto zit (en dus niet de snelste was), dan bestaat de kans dat niet de kandidaat met de laagste score naar huis moet (want die is wellicht de snelste, zit in de auto en gaat automatisch door) en dan zou je kunnen spreken van een vorm van oneerlijkheid maar that's all part of the game.