nyckelpiga schreef:Misschien komt er volgende week wel een opdracht waar er veel geld kan verloren worden, en maakte het de mol nu niets uits of er geld bij ging komen of niet.Zoals al ettelijke keren gezegd .. NEEN! Dat zou te flauw zijn en velen zouden teleurgesteld zijn, de mol moet constant saboteren en niet op het einde van de rit alles weghalen en dan pas verdacht worden!
nyckelpiga schreef:Maar het is constant dat de mol eens wel geld laat binnenkomen en dan weer niet, dus ik snap je redenering niet. In de aflevering met de boot, silent disco, vissen, heeft de mol amper kunnen mollen. Daarom dat ik zeg dat de mol SOMS niet kan mollen door de groep.Ik ga wel akkoord met jou... Beste Taupe, als je bij elke opdracht verwacht dat de mol er voor zorgt dat er geld uit de pot gaat, dan vrees ik toch dat je al dikwijls teleurgesteld bent geweest? De manier waarop de mol geld uit de pot haalt, kan dikwijls subtiel zijn, bv. door andere kandidaten te sturen zodat ze fouten maken. Persoonlijk kijk ik al lang niet meer alleen naar de FTM theorie om te zien wie de mol is. Die theorie kan hoogstens richtingaanwijzend zijn: de kandidaat die het meeste geld binnenbrengt zal waarschijnlijk niet de mol zijn. Daarom schrijf ik Joeri en Bas af als Mol. De andere drie kandidaten ga ik deze week eens duchtig fileren en hopelijk dan uitkomen bij wie het meeste kans maakt. Maar nogmaals, daar zal de FTM theorie maar een kleine rol in spelen.
BeaVer schreef:Er waren:Er was ook nog een gong.
- vaas blauw wit
- vaas blauw wit met rode band
- brommerke
- bloemstuk
- tv
- boot
En Bruno en Axel zeiden dat ze enkel maar zekerheid hadden over de TV en het bloemstuk.
Geen zekerheid: de vazen
wisten niets over: boot (en brommerke?)
Jansen schreef:...Ik ga helemaal akkoord met de stelling dat de mol zelf niet de bron van geldverlies moet zijn. Indien hij/zij een deelnemer subtiel kan sturen of een foute inschatting van een deelnemer kan gebruiken zodat er geldverlies is, en zo "helemaal" geen blaam treft, dan is dat helemaal binnen het concept. En dat is een van de redenen waarom ik Bas geleidelijk aan als een meer geloofwaardige (in de zin van onzichtbare) mol beschouw. De FTM bekijk ik nog wel (de verschillende) maar het hangt zo sterk af van hoe je het geld verdeelt dat ik het als volkomen onbetrouwbaar beschouw.
Ik ga wel akkoord met jou... Beste Taupe, als je bij elke opdracht verwacht dat de mol er voor zorgt dat er geld uit de pot gaat, dan vrees ik toch dat je al dikwijls teleurgesteld bent geweest? De manier waarop de mol geld uit de pot haalt, kan dikwijls subtiel zijn, bv. door andere kandidaten te sturen zodat ze fouten maken. Persoonlijk kijk ik al lang niet meer alleen naar de FTM theorie om te zien wie de mol is. Die theorie kan hoogstens richtingaanwijzend zijn: de kandidaat die het meeste geld binnenbrengt zal waarschijnlijk niet de mol zijn. Daarom schrijf ik Joeri en Bas af als Mol. De andere drie kandidaten ga ik deze week eens duchtig fileren en hopelijk dan uitkomen bij wie het meeste kans maakt. Maar nogmaals, daar zal de FTM theorie maar een kleine rol in spelen.
ex-molinator schreef:En dat is een van de redenen waarom ik Bas geleidelijk aan als een meer geloofwaardige (in de zin van onzichtbare) mol beschouw.Ik heb Bas vorige week afgeschreven toen hij zo fanatiek voor die vrijstelling ging en zo ook 4000 € voor de pot opleverde... Vond ik een van de meest onmolse acties van het seizoen. Maar voor de rest, helemaal akkoord .
Jansen schreef:Ik ga wel akkoord met jou... Beste Taupe, als je bij elke opdracht verwacht dat de mol er voor zorgt dat er geld uit de pot gaat, dan vrees ik toch dat je al dikwijls teleurgesteld bent geweest?Dat zeg ik toch niet? Of tenminste ik denk dat ik dat niet gezegd heb maar is maandag morgen
BeaVer schreef:Er waren:Ze hadden zekerheid over:
- vaas blauw wit
- vaas blauw wit met rode band
- brommerke
- bloemstuk
- tv
- boot
En Bruno en Axel zeiden dat ze enkel maar zekerheid hadden over de TV en het bloemstuk.
Geen zekerheid: de vazen
wisten niets over: boot (en brommerke?)
mark.vandaele schreef:Ze wees hem er wel op of het nodig was om alles zo gedetailleerd uit te leggen, het ging natuurlijk over gebouwen/plaatsen. Niet over hoeveel kindjes op een brug stonden... Al lijkt Bas mij gewoon zo iemand die alles zo goed en gedetailleerd mogelijk wil uitleggen.Yep, maar een brug verwarren met een ladder...