[MolWout]

Misschien moeten we eens een opsomming maken van alle rare uitspraken van Gilles, met name “het witte konijn, in het vizier” en wat er dan volgt. Misschien wordt er dan iets duidelijk? Want ik kan me eigenlijk niet herinneren dat dit voor elke proef zo was.

Ik ben vanavond pas thuis, dus dan kan ik het pas doen.

[annelies-a.-a..vanbelle]

Postte ik reeds op 26 maart onder het lemma 'Zegswijzen wanneer over de mol wordt gesproken':

- iemand in het vizier hebben
- onder de hoede van één mol
- een wit konijn
- recht in de ogen kijken
- het roer omgooien
...

Wie vult aan? De reden hiervoor is me vooralsnog onduidelijk

[Klaartje]

Om nog even terug te komen op wat Math (de topic starter) zo scherp had opgemerkt: die verandering van #3 naar #2 op het bordje aan de tafel van het boogschieten (afl.5) moet er toch opzettelijk post-productie zijn ingestoken. Om het cru te zeggen: er is daarmee gefoefeld. En dus vermoed ik heel sterk dat dit wel degelijk betekenisvol is en dus een mogelijke hint. Vergelijk het met het gewijzigde mollogo op het groene scherm dat mol Gilles kreeg in seizoen 4: ook met dat mollogo was "gefoefeld", opzettelijk omdat het als hint bedoeld was. Ook toen was het enkel op te merken voor mensen die heel nauwkeurig observeerden en een zeer scherp zicht hadden (zoals Math hierboven bewijst).

Wat de juiste bedoeling is van deze hint, daar kan ik nog niet zo nauwkeurig de vinger opleggen. Ik opperde hoger al dat het misschien verwijst naar de hashtag, dat #2 verwijst naar die tweede instagramfoto waar Elisabet twee vingers opsteekt.

Ik heb daar verder over zitten nadenken en dan ga je van alles eraan linken. Een opzettelijke "fout" in de terugblikbeelden, en in de aflevering 6 die volgt, tonen ze dan ostentatief dat toiletbezoek van Elisabet, iets dat de makers normaliter nooit tonen, maar nu wel. Waarom? Moeten we het linken aan het zogenaamde "toiletbezoek" tijdens het chique diner bij Mr. Huang, waar iedereen zogezegd naar het toilet moest, maar eigenlijk zijn of haar opdracht moest gaan halen? Toen ik daarover doordacht, valt me op dat ook tijdens dat diner Elisabet als tweede "naar het toilet" moest. Zij ging als 2de een envelop openen.

Je begrijpt waar ik heen wil: #2 = opzettelijke fout = opzettelijk zo gedaan = verwijzing naar aflevering 5 in het begin van aflevering 6 ; in aflevering 6: toiletbezoek opzettelijk erin gelaten door de makers = verwijzing naar "toiletbezoek" tijdens diner = verwijzing naar de 2de die een envelop ging halen = toevallig ook degene die bij instagramfoto nr.2 (hashtag 2) 2 vingers toont.

Het kan allemaal puur toeval zijn, maar toch voel ik aan mijn water dat die "fout" #2 een hint is.

En nu moet ik dringend naar het toilet!

[annie.delen]

FOUT CASH betalen.
Elisabeth zegt dat het fout was om niet eerst naar het toilet te gaan.

dan gaat ze naar Dde WC en juist ja daar moet je altijd CASH betalen

[BogersAsset]

FOUT CASH betalen.
Elisabeth zegt dat het fout was om niet eerst naar het toilet te gaan.

dan gaat ze naar Dde WC en juist ja daar moet je altijd CASH betalen

Betalen om naar het toilet te gaan is nochtans in veel landen niet gebruikelijk. Ben wel nog nooit in Vietnam geweest dus geen idee of dat daar wel het geval is..

[chicawah.janssen]

FOUT CASH betalen.
Elisabeth zegt dat het fout was om niet eerst naar het toilet te gaan.

dan gaat ze naar Dde WC en juist ja daar moet je altijd CASH betalen

Elisabet, zonder H

[Taupe077]

Elisabet, zonder H

Nee hoor!
Dit is hier de pagina "zoeken naar fouten?" en is een verborgen hint.

[Moldedju]

Voor in het rijtje vreemde of foute uitspraken:
" Voor de etiquetteproef zegt Gilles dat ze "geen letter Nederlands mogen spreken. Enkel in het Engels"
Normaal gezien moet dat dat toch "geen woord Nederlands" zijn? Foutje of hint?

Voor in het rijtje montagefouten bij de etiquette proef:
- ze eten de soep vooraleer de gastheer heeft gezegd dat het Kingkrab soep is en ze dus mogen starten met de soep.
- Axel zit al van het hoofdgerecht met de chopsticks te eten vooraleer dat hoofdgerecht opgediend is

In het algemeen zitten er voor mij teveel van die montagefouten in, om een hint te kunnen zijn. En zoals met die ondertitel fouten in het begin. Als je er een hint insteekt op die manier, dan mag je je eigenlijk ook geen andere fouten permitteren. En dat is nu éénmaal onmogelijk.

[nele.pottie]

Is er iemand dat hier een duidelijk screenshot kan plaatsen van die #2? Ik heb het namelijk net eens herbekeken en ik zie niet zo heel duidelijk of het een 2 of een 3 is. Het kan een 2 zijn maar mijn beeld op de pc is niet scherp genoeg om het echt uit te maken.
Als het effectief een 2 is zou ik eerder denken dat er in de vorige intro's ook dingen aangepast zijn en dat we voor de finale met die dingen die zijn opgevallen misschien de mol kunnen ontmaskeren.

[Klaartje]

Nele, dat is een probleem: op een computerscreenshot is het niet te onderscheiden, je moet het echt bekijken op een grote tv en dan nog moet je echt scherp kijken, maar geloof me maar: ik heb het bekeken op groot scherm en dan zie je inderdaad dat in die intro op dat bordje aan de tafel bij het boogschieten staat "survivalskill #2", terwijl op dezelfde beelden in aflevering 5 wel degelijk "survivalskill #3" op dat bordje stond.

Je moet echt heel nauw kijken op een grote tv en dan is het 100 % zeker dat die 3 een 2 is geworden. en dat die "fout" er expres is ingezet.

Zoals ik al zei: biezonder scherp gezien van Math. Hij heeft heel goede ogen!

[Janneman]

Voor zij die het nog niet met hun eigen ogen hebben kunnen zien, zijn hier de betreffende beelden.

Aflevering 5:


Intro aflevering 6:


Mijn theorie: de mol nam deel aan survival skill #2.

[Taupe077]

Zo scherp moet je toch niet kunnen zien. Is inderdaad een "2" geworden.
Als het is zoals supra dan is het Bruno of Axel en dan tja ...
De 2 kan ook verwijzen naar de "2" ivm Elisabet
Verder kan het ook zijn persoon 2 of Bas
etc.