bo.bootje schreef:https://www.hln.be/nina/psycho/zo-zie-j ... ~adcc1ae2/
Deze link is wel handig om te zien of iemand van de kandidaten liegt.
Typisch... weer zo'n artikel met een aandachttrekker, in dit geval de woorden FBI en agent.
Liegen is een heel natuurlijk fenomeen en zelfs noodzakelijk voor een normale omgang in een samenleving. Er zijn veel situaties waarin liegen vanzelfsprekend is en de fysieke/fysiologische reacties die als een giveaway beschouwd worden, helemaal niet meer optreden doordat er al gewenning is opgetreden. En gewenning kan getraind worden, evenals getraind kan worden op reacties die liegen zouden aanwijzen (een rookgordijn).
Je mag zeker veronderstellen dat DEMOL ervaring heeft met liegen, en in het begin toch nog argwanend en onzeker zal zijn maar na 2 max 3 dagen wordt de rol toch een automatisme.
Zelf met leugendetectors die bloeddruk, pupilgrootte, huidtemperatuur, ademhaling, hartslag, huidconductiviteit, e.d. registeren moet er eerst een ijking gebeuren (en om een correcte ijking te kunnen uitvoeren moet de leugenaar goed meewerken).
Ware het maar zo simpel om een leugenaar te ontmaskeren, en dan nog iemand die je eigenlijk niet kent. DE MOL zal ook wel geselecteerd zijn met "onleesbaarheid" als criterium (Marzena zou ik nooit selecteren als mol, Gilles wel , Joke niet, maar dit is dankzij achteraf verworven kennis, en bij de een heb je die kennis snel, bij de andere soms niet).
Vergeet ook niet dat de signalen die je nu gezien hebt, bvb bij het tonen van de schermen een reactie zowel kan wijzen op teleurstelling, of op blijheid.
Eens we een aflevering of 4 verder zijn zullen we (veel) meer gezien hebben van de deelnemers en wellicht bepaalde patronen (tics) opgemerkt hebben maar dan wordt het nog steeds afwegen of die patronen natuurlijk zijn of een rol.
De gevaarlijkste momenten (denk ik toch) zijn deze waar alcohol mee gemoeid is (bvb de museumopdracht: Eline dronk zelf niet veel en zorgde dat Bertrand wel dronk) omdat dan de remmingen verdwijnen samen met de verstandelijke controle.
Bijkomend probleem is dat je wellicht wel leugens zult ontdekken, maar dan wel bij meerdere deelnemers en in andere omstandigheden. En de deelnemers kunnen niet even terugspoelen en 5x bekijken en de mening van een collega forumlid vragen.
Wat onweerlegbaar is, uit het artikel (en daar is dus geen speld tussen te krijgen) is
“Je begint best met iemand te observeren terwijl jullie over koetjes en kalfjes praten. Stel onschuldige vragen, en kijk naar de reactie van je gesprekspartner. Misschien heeft hij of zij wel standaard bepaalde tics of gewoontes, die je dus zeker niet met leugens mag gaan associëren,” legt Bouton uit. “Pas wanneer je gesprekspartner tics vertoont die niét overeenstemmen met het normale gedrag, kan je concluderen dat er staalhard gelogen wordt.”
Maar
concluderen vind ik nog te strikt, ik zou het vervangen door
veronderstellen. Maar het komt er dus op neer dat je een referentie nodig hebt. Zonder die referentie heb je geen idee of een reactie normaal is of "abnormaal" (wat nog niet noodzakelijk liegen is).
Datgene wat men ziet, is slechts een beeld van het onzichtbare.
Is er een verrader op de set?
