[Mer28]

Zeer goed opgemerkt Klaartje, het komt inderdaad zeer verdacht over, maar wetend dat er waarschijnlijk ook gefoefeld is met de montage van Alina in de minotaurusproef vraag ik me af of dat het echt is om hun 'mol' te beschermen, of eerder voor een andere reden (al weet ik niet wat die andere reden zou zijn).

[Klaartje]

En Bart die daar nonchalant staat te kijken hoe de groep reageert. Die is nu is 0,000 geïnteresseerd in de pot. En als ik dit zo zie, weet ik niet waarom iemand hem nog verdenkt. De mol moet op zijn minst blij of minder blij, of teleurgesteld lijken bij slagen of mislukken van opdrachten. Maar die is nu is niet geïnteresseerd, die wil vooral de anderen hun reacties peilen.

Bart kijkt op dat eerste screenshot vooral richting Jolien, heb ik de indruk. Die ziet zijn conclusies van na de Minotaurusopdracht bevestigd: Jolien is voor hem de Mol.

[Cedric]

Goh.. Was het niet zo dat de monteurs NIET weten wie de Mol is?

En als alles 3 weken op voorhand pas gemonteerd wordt (ik dacht dat eens gezegd werd bij het begin van de reeks dat ze nog maar aan aflevering 3 zaten), dan zouden ze die vorige aflevering (afl. 4) dus uitgezonden hebben terwijl ze nog bezig waren met het maken van aflevering 7 (de 3 weken indachtig). Als je dan weet dat er 8 afleveringen zijn, dan vermoed ik dat de monteurs wel de finalisten al kunnen kennen, maar nog niet de identiteit van de Mol.


(Zeg ik dan als advocaat van de Duivel, want verder heb ik niet meteen een argument tegen Klaartje haar inbreng.. Tenzij dat de molstagiair er misschien weer voor iets tussen zit, want montagefouten zijn courant in de reeks, zoals ook in vorige seizoenen.)

[Klaartje]

Zeer goed opgemerkt Klaartje, het komt inderdaad zeer verdacht over, maar wetend dat er waarschijnlijk ook gefoefeld is met de montage van Alina in de minotaurusproef vraag ik me af of dat het echt is om hun 'mol' te beschermen, of eerder voor een andere reden (al weet ik niet wat die andere reden zou zijn).

Dat van de twee takes bij Alina was veel moeilijker te zien (enkel Addow had dat gezien), maar dit is veel duidelijker. Maar vooral: het beeld komt hier niet overeen met het moment. En die twee momenten zijn totaal tegengestelde situaties: in het eerste geval is de Mol aan de winnende hand (de proef is mislukt, nadat het dessert eraf is getrokken), in het tweede geval staat de Mol op het punt om te verliezen, want na aftrek van de drank wint de groep. Dus de uitdrukking op iemands gezicht en hoe hij of zij kijkt, is zeer afhankelijk van de situatie.

Goh.. Was het niet zo dat de monteurs NIET weten wie de Mol is?

En als alles 3 weken op voorhand pas gemonteerd wordt (ik dacht dat eens gezegd werd bij het begin van de reeks dat ze nog maar aan aflevering 3 zaten), dan zouden ze die vorige aflevering (afl. 4) dus uitgezonden hebben terwijl ze nog bezig waren met het maken van aflevering 7 (de 3 weken indachtig). Als je dan weet dat er 8 afleveringen zijn, dan vermoed ik dat de monteurs wel de finalisten al kunnen kennen, maar nog niet de identiteit van de Mol.


(Zeg ik dan als advocaat van de Duivel, want verder heb ik niet meteen een argument tegen Klaartje haar inbreng..)

Ik denk dat de mensen die de definitieve montage doen, wel degelijk weten wie de mol is. En dat zijn er maar een paar. De eindredacteur (de persoon verantwoordelijk voor het definitieve wat wij te zien krijgen) zal zeker weten wie de Mol is. Dus die heeft dit beeld er moedwillig ingestoken.

[Mer28]

Inderdaad (had even een paar dingen over het hoofd gezien voor ik mijn comment schreef, maar dat heb ik soms), maar ja dit is dus wel heel verdacht, al zou ik het wel flauw vinden als ze met montages iemand zouden willen beschermen. Ik ben redelijk nieuw hier, is het afgelopen jaren eigenlijk al gebeurd dat ze met montages mollen proberen te beschermen?

[Klaartje]

Er wordt wat afgefoefeld hoor! Maar dikwijls is dat vrij onschuldig en niet resultaatbepalend.

Maar achteraf, in de revealaflevering merk je soms wel zaken op, waar de makers ons serieus in het ootje hebben genomen bij wat de mol heeft gedaan en gezegd.

Je moet eens de aflevering van vorig seizoen terugkijken, meer bepaald de opdracht in de Cu Chi tunnels. Daar zie je op een bepaald moment de Mol, Elisabet, bij haar exit komen en zeggen: "Oh, neen!". Wij denken dan dat ze dat zegt als ze daar dat bordje met het dilemma ziet en dat die uitspraak daarop slaat, het is in elk geval zo gemonteerd.

Maar in de revealaflevering wordt het dan duidelijk dat Elisabet in die opdracht een megasabotage had uitgevoerd, die echter niet kon doorgaan omdat de camera op haar helm stuk was gegaan, zodat ze geen beelden hadden van die sabotage. Toen de regisseur ter plaatse haar vertelde, dat er een probleem was met haar helmcamera, zei Elisabet: "Oh neen." Diezelfde uitspraak die dus in de uitzending van de aflevering van de Cu Chi tunnels zat en ons moest doen geloven dat dat haar reactie was op het feit dat er daar een dilemma hing.

Natuurlijk "beschermen" de makers hun mol altijd in de montage, maar in het geval van de opdracht Kilocalorieën hier vind ik dat redelijk flagrant: het beeld komt hier absoluut niet overeen met het moment. Het is een hele grove leugen.

[Mer28]

Bedankt voor de informatie Klaartje, nadat ik de proef in de tunnels met Elisabet terug opgerakeld heb begin ik meer te geloven dat dit inderdaad iets is dat de monteurs doen om Jolien te beschermen. Ik blijf bij mijn mol voor nu, maar dit zijn wel al sterke bewijzen.

[Moldedju]

Goed gevonden!
Dit is zeker een fout beeld en de twee gezichtsuitdrukkingen zijn zeker anders, maar persoonlijk geeft het ene beeld mij niet veel meer informatie dan het andere.
Het foutief gebruikte beeld is wel een mooier shot met een meer uitgesproken expressie dus ik vermoed dat het eerder daarom gebruikt geweest is, dan om ons om de tuin te leiden.

Dat ze wel degelijk in de montage "foefelen" daar ben ik dan wel weer 100 procent mee eens. En dat ze dat doen om hun mol te beschermen. Natuurlijk wel.
Maar soms doen ze dat ook gewoon om het mooie televisie te maken.
Ik denk persoonlijk dat dat laatste hier het geval is.

[Klaartje]

Alles voor de schoonheid, daar ga ik mee akkoord. En dat het ene beeld "mooier" zou zijn dan het andere, dat is een zeer subjectieve beoordeling van de waarnemer (beauty is in the eye of the beholder, nietwaar).

Het zijn duidelijk twee verschillende gezichtsuitdrukkingen en manieren van kijken van Jolien. Ze plakken een beeld zoals Jolien kijkt bij de mislukking op een situatie die totaal tegengestelde gevoelens opwekt (mislukking vs hoop dat het toch nog lukt). Dat wringt bij mij. Dat klopt voor mij gewoon niet.

Gaan ze straks een beeld van een lachende Alina tonen op een moment dat ze eigenlijk neutraal of zelfs kwaad zou moeten kijken, enkel omdat een lachende Alina veel mooier is dan een neutraal kijkende, want dat is mooiere televisie? Het moet nog wel ergens een beetje blijven kloppen he.

Goed gevonden!
Dit is zeker een fout beeld en de twee gezichtsuitdrukkingen zijn zeker anders, maar persoonlijk geeft het ene beeld mij niet veel meer informatie dan het andere.
Het foutief gebruikte beeld is wel een mooier shot met een meer uitgesproken expressie dus ik vermoed dat het eerder daarom gebruikt geweest is, dan om ons om de tuin te leiden.

Dat ze wel degelijk in de montage "foefelen" daar ben ik dan wel weer 100 procent mee eens. En dat ze dat doen om hun mol te beschermen. Natuurlijk wel.
Maar soms doen ze dat ook gewoon om het mooie televisie te maken.
Ik denk persoonlijk dat dat laatste hier het geval is.

[Addow]

...

Is hier niet gefoefeld? En is diegene die als laatste zijn stem mag uitbrengen niet in het voordeel? Want die kan door GDC ingelicht worden hoe het zit en dan haar stemgedrag aanpassen, zodat eventueel de uitslag nog zou kunnen veranderen in haar voordeel. Verkiezingsfraude is van alle tijden, er zijn er die op die manier zelfs tot president zijn verkozen in een heel machtig land. Dus waarom niet ook in De Mol? We gaan hopelijk zien hoe de vork in de steel zit in de revealaflevering.

Ik zit al heel de week met exact diezelfde gedachte te worstelen. Hier had de mol in zijn of haar eentje allerminst controle over de keuze van de volksvertegenwoordigers, behalve wanneer hij of zij in laatste positie zijn of haar stem mag uitbrengen. De mol weet na iedere eliminatie wie wie verdenkt en kan op basis daarvan mensen in een positie duwen.

Dus ben ik nog eens opnieuw de stemvolgorde gaan analyseren...

De stemvolgorde (zoals ze het ons toonden) was: Alina, Christian, Laure, Jolien, Bart, Salim, Dorien.

De laatste 2 stemmers waren dus ook de verkozenen.

Ze hebben ons weer carrément in 't ootje genomen met de montage. Ze liegen ons wederom iets voor, namelijk dat Alina als eerste is gegaan. Maar waar viel mijn kritisch oog zonet op... Alina is NA DORIEN gaan stemmen. Je ziet Dorien haar gestreept kleedje (lang leve streepjes, we wisten dat ze een hint konden bevatten!!) links onderaan nog weglopen achter de struik. (Aflevering 4 op 04:13)

Nou... waarom gaan ze hier nu foefelen met de montage/stemvolgorde??

Alina is Dorien hier zonet gekruist!


Kleedje Dorien:

[Delirivm]

Ze hebben inderdaad gefoefeld met de stemvolgorde en dit kan je makkelijk staven.
Als Salim gaat stemmen staat er een vuilnisbak in beeld. Bij alle andere kandidaten is deze verdwenen.
Een logische verklaring hiervoor; na het wandelshot van Salim merkt er iemand dat de lelijke vuilnisbak in beeld staat en verplaatsen ze deze. Het zou dan logisch zijn dat de vuilnisbak niet in beeld is bij de mensen die na Salim gaan stemmen. Bewijs dat er wat met de volgorde is gespeeld?

[Jansen]

Ik denk dat jullie te snel uitgaan van "foefelen" met de beelden. Het is al in elk seizoen zo geweest dat er montagefouten ontdekt zijn. Ik zou er niks achter zoeken en al zeker niet dat de productie de kijker zou willen misleiden.