(Hij zit, ofte ligt, wel met zijn hand in zijn broek.
)
)
Poirot schreef:Volgens mij is de stem van de mol deze keer nog meer vervormd dan die van vorig jaar. Ligt het aan mij of merken jullie dat ook?Ja, ik had ook al zo’n vermoeden. Je hoort met name amper een stem, enkel nog geruis.
Poirot schreef:Volgens mij is de stem van de mol deze keer nog meer vervormd dan die van vorig jaar. Ligt het aan mij of merken jullie dat ook?Dat weet ik pas als ik weet wie de mol is ...
MolWout schreef:Ja, ik had ook al zo’n vermoeden. Je hoort met name amper een stem, enkel nog geruis.Ja, in Nederland was er ook een vervormde stem, en die hebben molloten weer terug vervormd. Je kon toen duidelijk horen wie de mol was.
Al is het wel nodig, want in Nederland hadden ze geloof ik op die manier de mol dit jaar (bijna) ontmaskerd. Enfin, dat vernam ik toch.
Frolva schreef:Dat weet ik pas als ik weet wie de mol is ...In het dagboek is het wel de stem van de Mol
GDC heeft het zelf gezegd: het is niet de stem van de mol, maar een computerstem (dus niet 'gewoon' vervormd maar helemaal opnieuw gezegd, zeg maar).
Vermoljoen schreef:In het dagboek is het wel de stem van de MolOK, zo had ik het niet begrepen ... Sorry.
Poirot schreef:Volgens mij is de stem van de mol deze keer nog meer vervormd dan die van vorig jaar. Ligt het aan mij of merken jullie dat ook?Dat de stem van de mol in het dagboek nog veel meer vervormd is dan vorig seizoen, is duidelijk en daarvoor is een goede reden. Je bent pas op dit forum, Poirot, dus je hebt nog veel leeswerk in te halen, maar als je eenmaal bijgelezen bent, zal je wel weten wat de reden is van jouw correcte vaststelling dat die stem inderdaad nog enkele malen meer door de 'verhakselaar' is gehaald dan de stem van Elisabet vorig jaar. Meer ga ik niet zeggen, lees rustig verder (ook in off-topic)
Ontvang bewijs van de crime scene
