Berichten rond De Mol 2021 die niet thuishoren in de andere forumcategorieën
Gebruikersavatar

tokra07 apr 2021, 13:33

 10
@SiMol
Ik zal in de toekomst zeker die vrijstellingen mee in rekening nemen.
Dit zou echter nog maar voor 1 spel (domino) een impact hebben. Voor mij was vooral de 1900 euro die Annelotte, Sven en Philip weggooiden met het wandelen met honden nogal frappant.
Gebruikersavatar

SiMol07 apr 2021, 14:52

 264
@tokra

Dit zit toch al opgenomen in FTM, namelijk dat ze dan geen geld hebben bijgedragen.
Het is net wat @Davy aanhaalde, proberen een objectieve verdeling te maken zonder te focussen op een verdachte actie van een kandidaat. Dus gewoon verdelen over aantal betrokken personen. Wel kan dit door middel van een verdeelsleutel naar gelang de invloed van de posities binnen een proef. Maar als je verdachte acties mee rekent, wordt de FTM theorie teveel beïnvloed door de opsteller zijn/haar verdachte. FTM heeft net in mijn ogen het doel objectief te kunnen zeggen welke kandidaat al veel heeft opgebracht en welke weinig. Als je rekening begint te houden met verdachte zaken (want was is verdacht en wat niet?) schiet het zijn doel voorbij.

Vandaar dat ik de FTM theorie van @Davy dan ook zo waardeer.
Stel dat ik volgende aflevering iemand anders verdenk, kan ik dit makkelijk reflecteren op de FTM theorie.
Kan dan nog steeds voor mezelf bedragen aftrekken naar wat ik verdacht vond of bedragen zwaarder laten meetellen naar kandidaat acties.
Zo hou ik er bijvoorbeeld rekening mee dat zowel Katrien als Annelotte wel geld (€1000) moesten opbrengen bij de pianoproef (wegens dat ze al piano konden spelen), maar vind ik wel dat dit inderdaad opgenomen moet zijn in de berekening.

Ik zie de FTM theorie dus meet als een 'objectieve' tool, die ik dan naast andere theorieën kan leggen zoals kandidaat punten.

Ik vrees dat met wat jij op het oog hebt, je enkel maar dieper in een tunnel kan belanden.
Lijkt mij een typisch voorbeeld van confirmation bias.
Omdat je iemand verdenkt, zie je net meer acties van die persoon die geld verliezen dan je van anderen ziet, ondanks dat er misschien anderen zijn die meer saboteren of meer geld doen verliezen.
Gebruikersavatar

tokra07 apr 2021, 15:39

 10
@SiMol
Ik trek er net het subjectieve af....
Groep van 3 heeft de mogelijkheid om 2000 te verdienen, verdient maar 100. "woohoo"
Andere groep van 2 heeft de mogelijkheid om 1000 te verdienen, verdient 700 "woohoo x2"
Derde voorbeeld is de ober proef

maar die eerste groep heeft er voor gezorgd dat ze 1900 niet verdienden. En dat is 100% te wijten aan die groep dat ze maar 5% van de inzet krijgen.
De tweede groep heeft maar 300 niet verdiend, ze krijgen dus 70% van de inzet.
Derde voorbeeld is duidelijker: ze hebben elks een pak geld weggegooid: annelotte enkel maar haar eigen 400 euro, het proeversgroepje wel wat meer aangezien ze er voor hebben gezorgd dat ze al maar met één glas mochten vertrekken ipv met 2.

Wat jij dan aanhaalt als "meetellen van verdachte acties" snap ik dan niet. Ik schrijf dat ook nergens denk ik? Ik probeer me zoveel mogelijk te beperken tot feiten: deelnemer A KAN bedrag X winnen en wint maar Y dus verliest deze bedrag (X-Y). Klaar.

Anyway: het is duidelijk dat jij je eigen visie hebt, ik heb een andere. Geen probleem. Bedankt voor je input, maar ik doe er even niets mee.
Gebruikersavatar

joeri.michiels08 apr 2021, 13:53

 176  Sven
Ik ga, voor 90%, steeds uit van deze theorie.
Enkel in 2016 was het Cathy met het laagste bedrag, nadien was het steeds de mol. De eerste edities heb ik geen idee van of deze theorie dan stand kon houden?

Ik zit dan ook momenteel op 3 kandidaten: Jasmien, Katrien en Lennart. De 1000 euro van het pianoconcert trek ik immers af bij Annelotte en Katrien. Maar vermits Annelotte zelfs dan pas op de 4e plek komt qua laagste bedragen, sluit ik haar uit.

Als ik dan toch 1 naam al moet noemen, ga ik voor Lennart. Mijn gevoel zegt ook dat hij de mol is. Niet met verdachte gedragingen, maar dat moet volgens mij net de kwaliteit zijn van een goede mol.

Bovendien denk ik dat het deze keer terug een mannelijke mol is na 2 vrouwen gehad te hebben.
Gebruikersavatar

Klaartje08 apr 2021, 14:27

 2245  Uma
Op het eind 'klopt' de conclusie van de FTM in 4 van de 5 gevallen (sinds 2016): de mol is degene die het minste geld heeft binnengehaald. Maar na een paar afleveringen wil dat nog niks zeggen. Soms vliegt de kandidaat die op dat moment het laagste bedrag heeft in de FTM er uit, zoals Kaat in 2019. Enkel op het einde klopt het meestal. Ik ken iemand die nooit naar De Mol kijkt en die heeft de Mol al meerdere keren juist gehad dan ik, gewoon door naar die cijfers te kijken vlak voor de finale, zonder dat hij ook maar een minuut van het programma heeft gezien. Hij heeft de mol dan wel juist, maar wat is hij ermee?

Trouwens, indien ik nog iets mag opmerken: ik vind de FTM eigenlijk helemaal geen 'theorie'. Het is een praktische toepassing van een berekeningswijze die gebruik maakt van bedragen die op basis van een bepaalde verdeelsleutel (die soms subjectief is of toch verschilt bij verschillende berekenaars) aan personen worden toegekend. Ik zie daar enkel maar een praktijk in, geen theorie. Het is gewoon rekenen met bedragen en die verdelen en dan optellen.

Ik zou eerder spreken over de Follow The Money Methode dan van de FTM-theorie.
Respect voor de mensen die dat allemaal zitten bij te houden en te berekenen, daar niet van. Maar ik kom op het einde, vlak voor de finale, nog wel eens kijken hoe het staat met de financiën en of de persoon die ik verdenk de Mol te zijn inderdaad het minst heeft binnengehaald.🙂
Gebruikersavatar

AlleTaupe08 apr 2021, 19:20

 58  Yens
Het moeilijke in afl 3 is dat de mol kiest wie er samen zit. Philip heeft nogal de neiging Jasmien te volgen. Zij twee samen gaan zeker voor de pasvragen. Maar door Sven, Jasmien en Philip (voor mij 3 mensen die voor pasvragen willen gaan) apart te zetten, wil de mol 3 x 1000 euro uit de groepspot. Dat is niet helemaal geslaagd. Op welke manier kan dit in rekening gebracht worden bij Follow the money?
Gebruikersavatar

Davy08 apr 2021, 19:39

Site Admin  1167  Uma
Hangt er allemaal maar vanaf hoe je je follow the money versie wil berekenen. Er is geen vaste formule gelukkig 🙂
Wat mijn versie betreft vind ik die info te subjectief om mee te nemen in de bedragen.
Gebruikersavatar

ex-molinator08 apr 2021, 19:51

 3483  Uma
De FTM methode is een hulpmiddel maar is verre van wetenschap.
Een goede mol moet bij elke opdracht kunnen inschatten hoe makkelijk een opdracht kan falen. Zelf zou ik op basis van die inschatting in veel gevallen wellicht de moeilijkste opdrachten door de anderen laten uitvoeren, immers daar is de kans het grootst dat de opdracht faalt. De bedoeling van de Mol is niet om zelf geen geld op te brengen maar om het totaal zo laag mogelijk te houden. Een mol die weinig betrokken is bij mislukkingen valt hoe dan ook minder op.
Gebruikersavatar

Yvo08 apr 2021, 19:58

 1111  Uma
@ex-molinator Knap geformuleerd, goed uitgelegd. Maar dat zijn we al een beetje van jou gewoon.
En ik ben het er roerend mee eens.
Gebruikersavatar

Davy08 apr 2021, 21:47

Site Admin  1167  Uma
ex-molinator schreef: 08 apr 2021, 19:51 Zelf zou ik op basis van die inschatting in veel gevallen wellicht de moeilijkste opdrachten door de anderen laten uitvoeren, immers daar is de kans het grootst dat de opdracht faalt. De bedoeling van de Mol is niet om zelf geen geld op te brengen maar om het totaal zo laag mogelijk te houden. Een mol die weinig betrokken is bij mislukkingen valt hoe dan ook minder op.
Als je de moeilijkste opdrachten door kandidaten 'laat' uitvoeren (voor zover je daar al altijd over kan beslissen) is de vraag wel wat je impact als mol nog is op het spel.
Gebruikersavatar

ex-molinator08 apr 2021, 23:04

 3483  Uma
Davy schreef:Als je de moeilijkste opdrachten door kandidaten 'laat' uitvoeren (voor zover je daar al altijd over kan beslissen) is de vraag wel wat je impact als mol nog is op het spel.
Subtiel die "gemakkelijke" opdracht laten falen (of althans minder geld laten opbrengen).
vb Alina bij de Vradeto opdracht: daar heeft ze (na "consultatie") hoog gegokt met de verdubbeling (statistisch was de probabiliteit te laag om dat risico te nemen). Daar heeft ze geluk (of voor haar: tegenslag) gehad en dan ook nog de pech dat de andere kandidaten de opdracht tot een goed einde gebracht hebben.
Als mol moet je de kansen nemen wanneer ze er (realistisch) zijn want het wordt niet altijd op een zilveren plaatje gepresenteerd: zie Gilles bij de ketting proef in de kelders.

Het lijkt me beter 3x subtiel 500 euro uit de pot te halen en ongemerkt te blijven dan 1x 3000 te verkwanselen en de volgende 4, 5 of 6 afleveringen constant in op de vingers gekeken worden. De kracht van een Mol zit 'm in het juist timen van een sabotage.
Het is toch niet de bedoeling dat de Mol met de FTM ontmaskerd wordt in aflevering 3? (de FTM mag dat wel nastreven maar de Mol moet dat in de war sturen).
Als mol moet je toch zorgen dat als er iets fout loopt, dat jij zelf niet de enige schuldige kunt zijn.

Dit gezegd zijnde, wil ik helemaal niet de FTM bekritiseren: het is een hulpmiddel, maar steunt ook op een paar veronderstellingen.
Mocht het echt duidelijk zijn dan zou een programma als De Mol totaal geen kans hebben om zo geapprecieerd te worden.
Gebruikersavatar

Davy09 apr 2021, 20:56

Site Admin  1167  Uma
Volledig akkoord wat de FTM betreft, ik zie het ook echt als een handig hulpmiddel.
In de eerste fase van het spel bijvoorbeeld om kandidaten te identificeren die in verhouding echt veel geld verdienen.

Ik herinner me dat Stijn in Argentinië daarvan het meest duidelijke voorbeeld was .
Een kandidaat die het vrij ver heeft gebracht, maar na de eerste afleveringen al duizenden euros voorop stond in de FTM
En zo zijn er elk jaar wel wat subtielere voorbeelden te vinden doorheen een seizoen.

Wat de subtiele sabotages betreft snap ik ook ergens je punt, maar vertrouwen op het falen van de groep is imo niet echt een sabotage.
Als er geen sabotages zijn door De Mol houdt het spel om hem te ontmaskeren ook op, dus hopelijk komt hij af en toe toch zelf uit zijn pijp 😉
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 11