@tokra
Dit zit toch al opgenomen in FTM, namelijk dat ze dan geen geld hebben bijgedragen.
Het is net wat
@Davy aanhaalde, proberen een
objectieve verdeling te maken zonder te focussen op een verdachte actie van een kandidaat. Dus gewoon verdelen over aantal betrokken personen. Wel kan dit door middel van een verdeelsleutel naar gelang de invloed van de posities binnen een proef. Maar als je verdachte acties mee rekent, wordt de FTM theorie teveel beïnvloed door de opsteller zijn/haar verdachte. FTM heeft net in mijn ogen het doel objectief te kunnen zeggen welke kandidaat al veel heeft opgebracht en welke weinig. Als je rekening begint te houden met verdachte zaken (want was is verdacht en wat niet?) schiet het zijn doel voorbij.
Vandaar dat ik de FTM theorie van @Davy dan ook zo waardeer.
Stel dat ik volgende aflevering iemand anders verdenk, kan ik dit makkelijk reflecteren op de FTM theorie.
Kan dan nog steeds voor mezelf bedragen aftrekken naar wat ik verdacht vond of bedragen zwaarder laten meetellen naar kandidaat acties.
Zo hou ik er bijvoorbeeld rekening mee dat zowel Katrien als Annelotte wel geld (€1000) moesten opbrengen bij de pianoproef (wegens dat ze al piano konden spelen), maar vind ik wel dat dit inderdaad opgenomen moet zijn in de berekening.
Ik zie de FTM theorie dus meet als een 'objectieve' tool, die ik dan naast andere theorieën kan leggen zoals kandidaat punten.
Ik vrees dat met wat jij op het oog hebt, je enkel maar dieper in een tunnel kan belanden.
Lijkt mij een typisch voorbeeld van
confirmation bias.
Omdat je iemand verdenkt, zie je net meer acties van die persoon die geld verliezen dan je van anderen ziet, ondanks dat er misschien anderen zijn die meer saboteren of meer geld doen verliezen.