Berichten rond De Mol 2021 die niet thuishoren in de andere forumcategorieën
Gebruikersavatar

Tyflopontika26 mar 2021, 18:06

 121  Sven
Op het einde van het vorige De Mol-seizoen ben ik gestart met de correlatietheorie.
Basisprincipe: Als de antwoorden van de eliminatievragen van een kandidaat te veel overeenstemmen met die van De Mol, wordt die kandidaat wiskundig benadeeld t.o.v. de andere kandidaten.
Manier: Nakijken hoeveel antwoorden overeenstemmen tussen de afvaller en de overige kandidaten
Doel: Molgehalte van de kandidaten bepalen

De eerste eliminatie had 5 vragen, waarvan er 4 werden getoond:
1) Is De Mol een man of een vrouw?
2) Heeft De Mol met pijl en boog geschoten?
3) In welke linie zat De Mol?
4) Heeft De Mol met een geweer geschoten?

Bij deze vragen krijg ik volgende molgehaltes:
Lennart, Philip, Samina: 44,44
Annelotte, Jasmien, Kevin, Sven: 41,67
Dami, Katrien: 38,89

Wat zou volgens jullie een 5de vraag kunnen zijn? "Wie is De Mol?" lijkt me nogal weinig selectief bij 5 vragen. Misschien "Gebruikte De Mol een walkie talkie?"? In dat geval is Lennart het verdachtste, aangezien Jens en Lennart geen walkie talkie gebruikten, en Philip en Samina wel.

Bij de tweede eliminatie is dit wel moeilijker, want we kennen de afvaller niet. In verschillende vragen zullen de knuffelduo's wel correleren, zoals bv bij de vraag die is getoond: "Hoeveel thema's heeft De Mol gevonden in de Koekoekswinkel?".
Dit wil zeggen: Als Dami de afvaller is, is Samina het meest verdacht. Als Noah de afvaller is, is Philip het meest verdacht. Als Kevin de afvaller is, is Katrien het meest verdacht. Als Lennart de afvaller is, is Sven het meest verdacht.

Concreet voorbeeld:
Katrien heeft bij vraag 3 de keuze uit: eerste linie (2 kandidaten, want ze kan zichzelf uitsluiten als De Mol), tweede linie (2 kandidaten) en derde linie (5 kandidaten)
Jens heeft bij vraag 3 de keuze uit: eerste linie (3 kandidaten), tweede linie (2 kandidaten) en derde linie (4 kandidaten, want hij kan zichzelf uitsluiten als De Mol)
In dit geval is Katrien gek als ze de eerste linie (2/9) verkiest boven de derde linie (5/9). Voor Jens zijn deze keuzes bijna evenwaardig (3/9 tegenover 4/9).
Gebruikersavatar

JBB26 mar 2021, 18:10

 439  Uma
Dit is te ingewikkeld voor mij, maar veel plezier ermee 🤓
Ik kijk uit naar je analyse over enkele afleveringen
Gebruikersavatar

Jay-Lo26 mar 2021, 22:36

 1690  Sven
Als kandidaat zou ik het zo doen: ik zal me voor de gelegenheid voordoen als Katrien
- is de mol een man/vrouw? Man, aangezien ik een vrouw ben en niet de mol.
- heeft de mol met pijl en boog geschoten? Nee, daar zat ik zelf en ik ben niet de mol
- in welke linie zat de mol? 3de linie, daar zaten de meeste mensen
- heeft de mol met een geweer geschoten? Nee, 4 geweren en 6 anderen
5de vraag?
Dan heb ik een score van:
4: Jens
3: Philip, Samina,
2: Sven, Kevin, Lennart, Annelotte, Jasmien
1: Dami en mezelf
Als de 5de vraag zou zijn 'Hoe heet de mol' vul je daar Dami in, is de vraag 'Had de mol een walkie talkie?' zeg ik nee, maar dat is speculatie.
Als ik Jens was deed ik het zo:
1. vrouw
2. nee
3. 3de
4. nee
Dan heb ik:
4: Samina
3: Annelotte, Jasmien, mezelf
2: Philip, Lennart, Dami, Katrien
1. Kevin, Sven
Maar dat weten we dus niet, alleen Jens kan hier een antwoord geven, en dat gaat hij niet doen, maar aan de hand van de antwoorden zou Jens nu al moeten weten op wie hij het minst heeft ingezet en wie de mol zou kunnen zijn.
Gebruikersavatar

martin.janssen27 mar 2021, 01:39

 178
Bij deze 5 vragen is het recept heel eenvoudig. Neem bij elke vraag het antwoord dat statistisch het meest waarschijnlijk is zonder kennis van wie de mol is. Bij de linies kies je bijvoorbeeld voor linie 3 aangezien 5 van de 10 kandidaten in deze linie zaten en bij de andere linies maar 2 of 3.
En bovenal, zorg dat je de snelste bent, want de kans is groot dat meerdere kandidaten dezelfde tactiek hebben bedacht en je dus identieke antwoorden krijgt. Alleen bij de man / vrouw vraag zullen de antwoorden verschillen. Mannen zullen hier kiezen vrouw (kans 5 op 9 versus 4 op 9) en vrouwen om dezelfde reden voor man.

Overigens is er ook een beproefde methode om bij een reguliere test van 20 vragen met bijna 100% zekerheid een groen scherm te krijgen in aflevering 1 (en wellicht ook enkele afleveringen hierna). Zorg ervoor dat je altijd een x aantal vragen goed hebt ongeacht wie de mol is. Hoe je dit doet kan ik het best uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Stel je hebt 5 mannelijke kandidaten M1 t/m M5 en 5 vrouwelijke kandidaten V1 t/m V5.
Stel je hebt 3 vragen:
Vraag 1: Is de mol een man of een vrouw.
Vraag 2: In welke groep zat de mol bij opdracht x. Antwoord a) groep bestaande uit M1 en M2, b) M3 en M4, c) M5 en V1, etc.
Vraag 3: In welke groep zat de mol bij opdracht y. Antwoord a) groep bestaande uit M1, M2 en V1, b) M3, M4 en M5, c) V2, V3 en V4, d) V5
Als je nu bij antwoord 1 kiest voor Vrouw, bij antwoord 2 voor antwoord a) en bij antwoord 3 voor b)
dan heb je:
- 1 antwoord goed als de mol een vrouw blijkt te zijn (vraag 1)
- 1 antwoord goed als M1 of M2 de mol blijkt te zijn (vraag 2)
- 1 antwoord goed als M3, M4 of M5 de mol blijkt te zijn (vraag 3)
Ongeacht wie de mol heb je dus precies 1 antwoord goed!
Kandidaten die min of meer willekeurig de vragen invullen zullen op zijn best gemiddeld 0.5 + 0.2 + 0.3 = 1.0 vragen goed hebben. De meerderheid zal 1 vraag goed hebben. Iemand met heel veel geluk zal 3 antwoorden goed hebben, iemand met iets minder geluk 2, het gros 1 en iemand met wat minder geluk zal 0 antwoorden goed hebben. Met een score van 1 heb je dus zeker niet de hoogste score, maar ook bijna 100% zeker niet de laagste. Je ruilt dus een kans voor een score hoger dan 1 in voor een zekerheid van een score van 1 en hiermee voorkom je dat je de laagste score hebt. Mocht je ooit mee mogen doen, doe er je voordeel mee. Maar vertel het niet verder want als iedereen dit doet werkt het niet meer 🙂
Gebruikersavatar

chicawah.janssen27 mar 2021, 12:44

 8153
Dit klinkt allemaal heel mooi, maar het is theorie. Ik vraag mij af of je, als je daar zit, kalm en wakker genoeg kan blijven om zo helder te denken. Als je ook rekening houdt met de tijdsdruk, lijkt het mij in de praktijk toch moeilijker dan het klinkt.
Gebruikersavatar

Klaartje27 mar 2021, 14:00

 2245  Uma
martin.janssen schreef: 27 mar 2021, 01:39 Bij deze 5 vragen is het recept heel eenvoudig. Neem bij elke vraag het antwoord dat statistisch het meest waarschijnlijk is zonder kennis van wie de mol is. Bij de linies kies je bijvoorbeeld voor linie 3 aangezien 5 van de 10 kandidaten in deze linie zaten en bij de andere linies maar 2 of 3.
En bovenal, zorg dat je de snelste bent, want de kans is groot dat meerdere kandidaten dezelfde tactiek hebben bedacht en je dus identieke antwoorden krijgt. Alleen bij de man / vrouw vraag zullen de antwoorden verschillen. Mannen zullen hier kiezen vrouw (kans 5 op 9 versus 4 op 9) en vrouwen om dezelfde reden voor man.

Overigens is er ook een beproefde methode om bij een reguliere test van 20 vragen met bijna 100% zekerheid een groen scherm te krijgen in aflevering 1 (en wellicht ook enkele afleveringen hierna). Zorg ervoor dat je altijd een x aantal vragen goed hebt ongeacht wie de mol is. Hoe je dit doet kan ik het best uitleggen aan de hand van een voorbeeld.
Stel je hebt 5 mannelijke kandidaten M1 t/m M5 en 5 vrouwelijke kandidaten V1 t/m V5.
Stel je hebt 3 vragen:
Vraag 1: Is de mol een man of een vrouw.
Vraag 2: In welke groep zat de mol bij opdracht x. Antwoord a) groep bestaande uit M1 en M2, b) M3 en M4, c) M5 en V1, etc.
Vraag 3: In welke groep zat de mol bij opdracht y. Antwoord a) groep bestaande uit M1, M2 en V1, b) M3, M4 en M5, c) V2, V3 en V4, d) V5
Als je nu bij antwoord 1 kiest voor Vrouw, bij antwoord 2 voor antwoord a) en bij antwoord 3 voor b)
dan heb je:
- 1 antwoord goed als de mol een vrouw blijkt te zijn (vraag 1)
- 1 antwoord goed als M1 of M2 de mol blijkt te zijn (vraag 2)
- 1 antwoord goed als M3, M4 of M5 de mol blijkt te zijn (vraag 3)
Ongeacht wie de mol heb je dus precies 1 antwoord goed!
Kandidaten die min of meer willekeurig de vragen invullen zullen op zijn best gemiddeld 0.5 + 0.2 + 0.3 = 1.0 vragen goed hebben. De meerderheid zal 1 vraag goed hebben. Iemand met heel veel geluk zal 3 antwoorden goed hebben, iemand met iets minder geluk 2, het gros 1 en iemand met wat minder geluk zal 0 antwoorden goed hebben. Met een score van 1 heb je dus zeker niet de hoogste score, maar ook bijna 100% zeker niet de laagste. Je ruilt dus een kans voor een score hoger dan 1 in voor een zekerheid van een score van 1 en hiermee voorkom je dat je de laagste score hebt. Mocht je ooit mee mogen doen, doe er je voordeel mee. Maar vertel het niet verder want als iedereen dit doet werkt het niet meer 🙂
Indrukwekkend wat Martin hier allemaal opdist. Maar ik heb toch twee opmerkingen:
1) Je zegt dat iemand die op alles willekeurig wat antwoordt (blind gokt m.a.w.) op zijn best 1 vraag juist heeft. Dat bereken je door de statistische kansen op een goed antwoord op de vragen gewoon op te tellen: 1op2 + 1op5 + 1op3. Ik vraag me af of dat wel de juiste berekeningsmethode is.
2) zoals Chicawah ook al zei: er is tijdsdruk en als je daar zit heb je geen tijd om de door jouw voorgestelde taktiek toe te passen, want dat vergt toch wel wat nadenken en dus tijd. Als je pech hebt, heeft iedereen 1 vraag juist en loop je het risico bij de traagsten te zijn, omdat jouw methode toch wel wat tijd vergt.

Ik heb vroeger veel multiple-choice examens gehad. Mijn ervaring daarmee was: als ik het antwoord niet wist, gokte ik altijd op antwoord A (als er tenminste geen strafpunten werden aangerekend voor fouten). Dat is puur gokken, maar hoe groot is de kans dat net op die vragen waar je moet gokken, nooit antwoord A het juiste is? Ik herinner me zo een examen waar ik nauwelijks de helft van de vragen dacht te weten, op alle andere heb ik constant antwoord A gekozen en toch haalde ik 12 op 20. Chance zeker?🙂
Gebruikersavatar

martin.janssen27 mar 2021, 15:41

 178
In de eerste plaats, de methode die ik hier presenteer is NIET aan de orde voor de korte test van 5 vragen die ze kregen om de afvaller van de maisproef te bepalen. Daar moet je SNEL antwoorden kiezen met de meeste kans.

Wat punt 1) betreft was de woordkeuze "op zijn best" misschien niet op zijn best. Hier bedoelde ik niet dat de beste score 1 vraag goed is, maar de verwachte score als je gokt en één van de antwoorden met de meeste kans neemt. D.w.z. als je 3 antwoorden hebt die correct zijn voor 3 kandidaten als mol, en 1 antwoord dat maar voor één kandidaat als mol correct is, dan kies je dus voor één van de eerste 3 antwoorden.
De berekening is volgens mij wel correct. De man/vrouw vraag geeft je 50% kans dus gemiddeld 0.5 antwoord goed. Bij 5 antwoorden die telkens 2 kandidaten aanwijzen geeft volgens mij 20% kans op het juiste antwoord. Ik neem hier voor het gemak niet mee dat je als kandidaat één mol kan afstrepen, omdat dit voor het principe niet uitmaakt. Analoog kom ik bij vraag 3 op 0.3 antwoord omdat de kans dat één van de eerste 3 correct is 30% is. En 0.5 + 0.2 + 0.3 is toch echt 1.0.

Wat punt 2) betreft heb ik het antwoord denk ik al gegeven. Dit werkt niet voor de 5 vragen van aflevering 1. Bij een reguliere test van 20 vragen is het geen probleem als je heeeel lang over de test doet als je niet het minste correcte antwoorden hebt. De methode werkt ook alleen maar als de kandidaten nog geen idee hebben wie de mol is. Kandidaten die juist al in aflevering 1 denken zeker te weten wie de mol is elimineren zich doorgaans vanzelf en zorgen er eigenlijk alleen maar voor dat mijn methode nog beter werkt.
Gebruikersavatar

Klaartje27 mar 2021, 16:11

 2245  Uma
@martin.janssen Ik snap je uitleg wel, Martin, (allez, dat denk ik toch, want zo slim ben ik nu ook weer niet) maar ik vond het zo raar dat je die kansen optelt en dan precies op 1.0 als som uitkomt.

Dat cijfer verandert toch als je voor vraag 2 bijvoorbeeld 4 groepen hebt (2 van 3 en 2 van 2 personen), niet? Dan is de kans dat je de vraag juist hebt, 1 op 4, dus 25% (of neen, wacht eens, mmh, je zit met een ongelijk aantal mensen per groep). Als vraag 3 dezelfde groepsverdeling heeft (3 groepen), dan zou je volgens jouw berekeningsmethode 0.5 + 0.25 +0.3 = 1.05 krijgen. 1.05 vragen juist hebben, kan niet. Dan heb je voor vraag 2 wel ongelijk samengestelde groepen en dat komt dan niet overeen met jouw voorbeeld, waar voor vraag 2 er mooi vijf groepen van twee personen zijn.

Enfin, hoe meer ik hier op deze zaterdagmiddag over nadenk, hoe minder ik er van snap, dus ik zal maar stoppen.🙂 Ik vond het alleen raar dat je exact op 1.0 uitkwam door die kansen gewoon op te tellen.

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat zo'n methode wel zoden aan de dijk zet als je meerdere vragen hebt en langer kan nadenken dan in zo'n 'speed procedure' met slechts 5 vragen en enorme tijdsdruk.
Gebruikersavatar

martin.janssen27 mar 2021, 17:01

 178
Kort antwoord. Ik had die 3 vragen juist zo in elkaar gestoken dat ik precies op 1.0 uitkwam. Om het principe beter uit te kunnen leggen. Ik ben blij dat je het ook snapt.
Gebruikersavatar

Tyflopontika27 mar 2021, 20:04

 121  Sven
De methode van @martin.janssen kan interessant zijn, als je wat meer tijd hebt en bv per vraag turft voor wie je hebt geantwoord om dit in evenwicht te houden. Het kan ook gevaarlijk zijn: want als Samina De Mol is, heeft iedereen minstens 3 punten op 4 als ze de wiskundig interessantste antwoorden kiezen.
Bij de scores van @Jay-Lo zie je ook dat in dit geval enkel het geslacht het verschil maakt. Bij de scores van Jens staan de vrouwen 1 punt hoger en de mannen 1 punt lager dan bij Katrien.

Wat ik ook interessant vind: bij de koppeltjes Annelotte-Jasmien en Kevin-Sven kom je uit op 4 dezelfde antwoorden, dus zij "correleren" 100%. Dus als bv Annelotte de afvaller was, zou Jasmien iets verdachter zijn. Maar omdat dus enkel het geslacht bij deze het verschil maakt, moeten we hier misschien niet overdreven veel belang aan hechten.

Een verschil kan pas echt worden gemaakt bij bv de knuffelduo's: 1) Een ander duo kiezen is wiskundig interessanter dan uw eigen duo. 2) Er kunnen veel vragen gesteld worden over de duo's, waarbij dus beide mensen van het duo hetzelfde antwoord hebben. Zoals de vraag die is getoond over het aantal thema's dat is gevonden in de koekoekswinkel.
Gebruikersavatar

Tyflopontika30 mar 2021, 22:51

 121  Sven
Een overzicht van overlappende antwoorden van potentiële vragen:

Afbeelding

Bij eliminatie 1 zijn dit de 4 vragen die zijn getoond. Hier komen Lennart, Philip en Samina het verdachtste uit.
Bij eliminatie 2 zijn er 4 mogelijke afvallers, dus ik heb een gemiddelde genomen van die 4. Sven, Katrien, Kevin en Samina komen hier het verdachtste uit. Indien er veel vragen werden gesteld rond de knuffelduo's, komen Sven, Katrien, Samina en Philip er nog iets verdachter uit.
Bij eliminatie 3 zijn er 2 afvallers. Philip, Jasmien en Annelotte komen hier het verdachtste uit. Als je de 2 afvallers vergelijkt met de 3 blijvers, vind ik Noah, Lennart, Samina en Sven minder verdacht.

Na 3 eliminaties is dit mijn rangschikking qua molgehalte:
1. Philip, 2. Samina, 3. Lennart, 4. Sven, 5. Noah, 6. Jasmien, 7. Annelotte, 8. Katrien

Philip zou op zich wel in het plaatje passen: Met Jens heeft hij de meeste overlappingen. Bij eliminatie 2 zou dit ook kunnen, vooral als Noah de afvaller was want dat was zijn knuffelbuddy. Bij eliminatie 3 ook, want Kevin overlapt fel (door de piano en de wijnproeverij), Sven weinig. Lennart, Dami en Noah zowat hetzelfde, en Noah verdenkt mogelijk Kevin die dan veel punten oplevert.

Wat mij verder opvalt, is het onafscheidelijke duo Annelotte en Jasmien. Doet mij denken aan Jolien-Alina: ofwel beide geen mol, ofwel de ene mol en de andere vermoedt het.
Gebruikersavatar

Tyflopontika06 apr 2021, 22:49

 121  Sven
Overzicht van aflevering 3:

Afbeelding

Sven is deze aflevering het meest verdacht wegens dominobuddy met Noah, gevolgd door Samina en Lennart door de hypnoseopdracht. Jasmien en Katrien zijn veel gekoppeld en vallen niet af, waardoor hun molgehalte zakt, maar hebben wel een pasvraag.

Nieuwe tussenstand: 1. Sven, 2. Samina, 3. Philip, 4. Lennart, 5. Annelotte, 6. Katrien, 7. Jasmien
Sven zou wel kunnen als mol, zeker als Lennart de afvaller zou zijn geweest bij eliminatie 2. Bij eliminatie 3 zou Dami ook een logische afvaller zijn, maar Noah zou in groter gevaar zijn dan Kevin. Dan zou Noah zijn verdenking richting Sven, Dami, Lennart of Samina zijn geweest, en Kevin zijn verdenking eerder richting Philip, Annelotte, Jasmien of Katrien.