[Jansen]

100 % mee akkoord beste collega Vind het zo erg dat Anke er uit is, echte top madam...

Aan Anke: je verdiende gewoon om te winnen. Je was veruit de meest gedreven kandidaat. Ik wens je veel sterkte toe en hoop uit de grond van mijn hart dat je geen blijvende kwetsuren overhoudt.

[bert.dekimpe]

Waarschijnlijk zal ik mij hiermee niet populair maken, maar dit is geen pech, dit is gewoon de verantwoordelijkheid van de makers. Die opdracht was duidelijk niet veilig en had nooit mogen plaatsvinden. Idem trouwens voor de exit van Philippe. Dat is ongetwijfeld een prachtmens, maar geen mol. En dat had men op voorhand beter moeten inschatten.

[Klaartje]

Dubbel spijtig voor Anke dat ze op deze manier noodgedwongen het spel moet verlaten , terwijl ze (blijkt uit intervieuws) zo goed als zeker wist wie de mol was.

Maar het is niet anders. Ze had pech bij die sprong, maar zo'n opdracht is ook niet risicoloos. Alles in het leven berust op waarschijnlijkheid en kansberekening. Is er een kans dat iemand zich blesseert als je op die manier van een klif afspringt? Ja, natuurlijk is die mogelijkheid er, maar de kans erop zou niet al te groot mogen zijn, indien alle veiligheidsmaatregelen zijn getroffen en alle safety procedures worden nageleefd. Anke had brute pech dat er toch iets misliep.

Om de kans dat er iets misloopt bij deze opdracht tot nul te herleiden, is er maar 1 manier: gewoon niet springen...

Als je met een parachute uit een vliegtuig springt, bestaat er ook een kleine kans dat je parachute niet opengaat en de sprong fataal afloopt, ook al zijn alle voorzorgsmaatregelen genomen. Het is onwaarschijnlijk, maar de kans dat het gebeurt is niet nul. Het risico is er altijd en als het gebeurt heb je brute, brute pech. Als je honderd procent zeker niet om het leven wil komen bij een parachutesprong, zit er maar één ding op: gewoon niet springen.

Leven is nu eenmaal risico's nemen en (heel) soms heb je pech. Maar je wist op voorhand: "There is nothing but probability."

Ik ga Anke wel missen, zij is een zeer inspirerende vrouw, zij heeft een stempel gedrukt op dit seizoen en zal een deelnemer blijven die ik mij nog lang zal herinneren. Hopelijk helpt de revalidatie bij haar kinesist om de elleboogfunctie voor de volle honderd procent te herstellen.

[karine.ke]

Waarschijnlijk zal ik mij hiermee niet populair maken, maar dit is geen pech, dit is gewoon de verantwoordelijkheid van de makers. Die opdracht was duidelijk niet veilig en had nooit mogen plaatsvinden. Idem trouwens voor de exit van Philippe. Dat is ongetwijfeld een prachtmens, maar geen mol. En dat had men op voorhand beter moeten inschatten.

Volledig mee eens, en het mag zeker eens gezegd worden.
Ik vind dat men nogal veel risico heeft genomen in deze reeks : een vrije duik naar een grot, een duik met fles waarbij ongecontroleerd werd gestegen, een sprong af een rots waarbij het harnas op onverantwoorde wijze was vastgemaakt ( normaal gezien moeten degenen die bij je staan wanneer je springt, net controleren oa of je armen vrij zijn. ). Er had telkens veel erger kunnen gebeuren.
En dat al die stoerdoenerij niet nodig is om een spannend programma te maken. Ik vond bvb de twee andere opgaven van deze aflevering zeker zo onderhoudend en quasi risicoloos.

[filiep.portugees]

Ik vind dat men nogal veel risico heeft genomen in deze reeks : een vrije duik naar een grot, een duik met fles waarbij ongecontroleerd werd gestegen, een sprong af een rots waarbij het harnas op onverantwoorde wijze was vastgemaakt ( normaal gezien moeten degenen die bij je staan wanneer je springt, net controleren oa of je armen vrij zijn. ). Er had telkens veel erger kunnen gebeuren.
En dat al die stoerdoenerij niet nodig is om een spannend programma te maken. Ik vond bvb de twee andere opgaven van deze aflevering zeker zo onderhoudend en quasi risicoloos.

Ja, ik heb de indruk dat ze veel spektakel wilden leveren, maar dan toch risico's genomen hebben.
Ik vind nog altijd dat mijn amusement en dat van de andere kijkers het niet waard is dat iemand zijn elleboog breekt, en daar 6 maanden later (misschien voor altijd) nog altijd last van heeft.

[Frolva]

Voor het eerst dit seizoen een traantje moeten wegpinken bij een exit.

[Dagobert]

Het is bijzonder jammer van Anke. Ze was goed op weg om te schitteren in de finale.
Zo'n breuk kan niet anders dan ernstig zijn. Ik wens haar een volledig herstel zonder zorgen.

De sprong is voor mij pijnlijk om te zien en bezorgt me toch wat krassen. Tijdens het kijken was ik al telkens bang van hoe smal die plaats tussen de rotsen wel is.
Waar risico is, kan men niet voorzichtig genoeg zijn. De instructeur zegt het touw los te laten, maar zegt hij ook waarom?
Hopelijk trekken anderen, ook kijkers en jongeren hier lessen uit!

[ex-molinator]

Ja, ik heb de indruk dat ze veel spektakel wilden leveren, maar dan toch risico's genomen hebben.
Ik vind nog altijd dat mijn amusement en dat van de andere kijkers het niet waard is dat iemand zijn elleboog breekt, en daar 6 maanden later (misschien voor altijd) nog altijd last van heeft.

Het is een twijfelachtige situatie. Wellicht heeft ze die kabel/dat touw te lang vastgehouden, wat in de meeste gevallen geen probleem zou zijn.
Het is ook echt pure pech.
Die attractie zal wel ruim getest zijn en zal al honderden, misschien duizenden keren gebruikt zijn zonder problemen.

Dit gezegd zijnde: er zijn in de vorige molreeksen ook opdrachten geweest waarbij er een (minimaal) risico was. (uit een vliegtuig springen, abseilen, bungee-jumping, slapen in een hangende tent aan een bergwand, ook de verschillende bommen.

Alles houdt een risico in (ook het rijden met een auto die je niet kent in een streek die je niet kent).

Ik probeer absoluut niet wat gebeurd is te minimaliseren. Ik vind het klote rot, maar ergens moet de organisatie (van De Mol) ook vertrouwen hebben in allerlei constructies waarvan gebruik gemaakt wordt. En uiteindelijk is die veiligheid wel de verantwoordelijkheid van de organisator van die attractie. Ik hoop dan ook dat die organisator daar een les uit getrokken heeft en dat de kandidaat springer nog duidelijker geïnformeerd wordt over wat absoluut niet mag gebeuren, hoe gesprongen moet worden (en andere zaken waar ik geen zicht op heb - misschien een ander systeem waarbij de springer het touw/kabel niet kan vastnemen).

[filiep.portugees]

En uiteindelijk is die veiligheid wel de verantwoordelijkheid van de organisator van die attractie.

Dat stukje vind ik wat te gemakkelijk.
Ik vind niet dat je zomaar mag ervan uitgaan dat al die attracties zo veilig zijn.
Op kermissen en dergelijke gebeuren wel eens ongelukken.
Ik vind dat je op zijn minst zelf wat testen moet doen om zeker te zijn dat er geen onverantwoorde risico's genomen worden.

[ex-molinator]

Ik vind niet dat je zomaar mag ervan uitgaan dat al die attracties zo veilig zijn.

Ik ga daar niet van uit.

Op kermissen en dergelijke gebeuren wel eens ongelukken.

Klopt, maar in de meeste gevallen is dat door gebrek aan onderhoud, belasting boven de norm of risicogedrag door de gebruikers.

Ik vind dat je op zijn minst zelf wat testen moet doen om zeker te zijn dat er geen onverantwoorde risico's genomen worden.

Dat is wel heel veel gevraagd. Daar bestaan bevoegde instanties voor (voor de constructie en werkwijze). Van een organisatie zoals "De Mol", als gebruiker van de constructie (klant dus) kan je de bruikbaarheid wel uittesten, maar qua veiligheid kan je enkel inschatten op basis van een ervaring.

Uiteraard zal "De Mol" het wel uitgetest hebben en wellicht de instructies gevolgd hebben (in casu touw/kabel losgelaten hebben), maar het zijn de bevoegde instanties die de tijd hebben, en in principe ook de ervaring om alle gebruikerssituaties te analyseren.

Als je een vakantie geboekt hebt en in het vliegtuig stapt verwacht je toch ook niet dat de reisorganisatie het vliegtuig ff nakijkt voor het opstappen. Er zijn protocols uitgewerkt door instanties die allerlei scenario's bedenken en testen/simulaties uitvoeren.

Specifiek in dit geval ga ik ervan uit dat de organisatie "De Mol" wel geïnformeerd heeft of die attractie een "validering" gehad heeft, en wellicht zal iemand van "De Mol" de attractie eens uitgetest hebben.

We hebben wel kunnen horen dat er gezegd is dat het touw/kabel na de sprong losgelaten moet worden . Anke heeft dat blijkbaar niet gedaan: niet gehoord, in het moment gewoon vergeten, is het ergens blijven haperen, is de constructie fundamenteel fout ... we weten het niet.
Met de ervaring die we gezien nu hebben, zou ik zorgen dat er vóór de echte sprong en simulatie sprong uitgevoerd wordt om na te gaan dat diegene die springt effectief weet wat er gedaan moet worden/en wat absoluut niet mag.

Maar dat is makkelijk gezegd achteraf.

[karine.ke]

Ik denk dat wij ons daarover best niet uitspreken. Ik neem aan dat minstens al de mutualiteit van Anke, verhaal zal gaan halen bij de producenten van de mol. Die zullen zich tot hun verzekering richten en die zal zich op haar beurt tegen degenen richten die in Gran Canaria het evenement organiseren. Die zullen zich op hun beurt tot hun verzekeraar richten en stellen dat er een eigen fout van de deelneemster is gebeurd. Wanneer ze niet tot een regeling komen, zal uiteindelijk een rechter moeten beslissen. Wat spijtig is. Want eigenlijk is het zeer simpel ; wanneer je zoiets organiseert, zou je moeten kunnen garanderen dat zo n ongeluk niet kan gebeuren. Nu zeggen dat Anke een fout heeft gemaakt door het touw te lang vast te houden is niet serieus. Het is niet dat er een technisch onvoorzienbaar defect was, op deze manier kon de sprong gewoon niet in alle omstandigheden veilig gegarandeerd worden. De evenementenorganisator had ervoor moeten zorgen dat het touw niet kón vastgehouden worden .
Ik vrees dat dit ongeval voor de makers van de mol, grotere impact gaat hebben dan de voortijdige exit van mol Philippe.
Overigens : veel sterkte aan Anke. Zij mocht ervan uitgaan dat zij in alle omstandigheden veilig kon springen.

[filiep.portugees]

Ik vrees een beetje dat kandidaten een document moeten tekenen waarbij ze afstand doen van het verhalen van enige verantwoordelijkheid.
Per slot van rekening moeten ze ook garanderen dat ze de identiteit van de Mol niet op voorhand gaan verklappen ook.

Maar ik ben het niet eens met ex-molinator dat de authoriteiten dat allemaal maar moeten checken.
In principe moet dat allemaal veilig zijn, maar als je in een ander land in zo'n attractie stapt, zou ik niet direct veronderstellen dat alle controles even rigoureus zijn.