Ik moet de aflevering nog eens herbekijken.
Maar wat voor mij wel een belangrijke nuance kan zijn, is de vraag i.v.m. de kinderen van de kandidaten.
Was die namelijk, hoeveel kinderen hebben alle kandidaten? (Wat ik eerst dacht). Of is het: hoeveel kandidaten hebben kinderen?(Wat ik nu denk wat het was).
Indien het effectief het tweede is, vind ik niet dat je er als Mol zomaar vanuit kan gaan dat dit onmogelijk te raden is, zelf al blijven er twee kandidaten onder de grond liggen.
Als al de rest dan juist is, in de veronderstelling dat de Mol niet aan de roosjes kwam en deze intact bleven, konden ze 3 maal gokken op de vraag i.v.m kandidaten met kinderen, het dan juist hebben lijkt niet onmogelijk.
Dolly Parton lijkt mij wel te raden te zijn, al is er waarschijnlijk niemand, zoals bleek, die dit echt honderd procent zeker weet. Eng lijkt me bijna onmogelijk om te raden zonder de hint van het kaartje. Maar als Mol is het bijna onmogelijk om te sturen dat dit kaartje niet gepakt wordt.
De makkelijkste en meest zekere manier om te saboteren is dus met de roosjes. Maar dat doe je dan liever wel relatief in het begin, minst kans om op te vallen, hoewel naar het einde toe wachten beter is omdat je dan al een idee hebt of het wel nog nodig is. Een roosje opeten (en dat vertellen) en er enkele doen verdwijnen (dat niet vertellen) lijkt mij dan geen slechte molactie, alsook vertellen dat er nog eentje in de auto lag en er ondertussen nog wat andere doen verdwijnen. Dus een leugen verbergen met een geloofwaardige actie is zeker een mogelijkheid hier.
Dus ik vind het in mijn eerste analyse erg moeilijk om een voorkeurspositie voor de Mol aan te duiden, maar als ik er één zou moeten kiezen, is het voor mij iemand die invloed heeft op de roosjes.
Conclusie, zoals altijd heel moeilijk om iets op te maken uit de proef
