Ik zorg niet graag voor dompers op de feestvreugde, Pieter, maar ik heb toch een paar puntjes van kritiek op jouw theorie, als ik het zo mag noemen. Ik hoop dat je dit kan beschouwen als opbouwende en aanmoedigende kritiek, om een speurder met veel fantasie zoals jij scherp te houden.
Eerst en vooral: veel van je punten die je aanhaalt kloppen natuurlijk. Dat je uit de namen van het wie-ben-ik spelletje telkens het woord "mol" kan halen, al moet Jean-Marie Pfaff dan wel genoemd worden bij zijn epitheton 'El Sympatico", daar is niks op af te dingen. Maar waarom dan verder zoeken naar verbanden met Steve=Pfaff=el sympatico=mol? Je kan even goed gaan zoeken naar verbanden Pascale=Pamela Anderson=mol of Pieter=Donald Trump=mol.
OK, je borduurt verder op Pfaff en legt de link met een voetbalwedstrijd tussen Mexico en België op het WK 1986. Je beweert dat ALLE letters uit de basketbalproef het anagram "Doelpuntmaker is" opleveren. Dat klopt niet, want dat zijn maar 15 letters en ALLE letters samen van de basketproef zijn 18 letters. Wat doe je met de overgebleven letters NOL? Niet Op Letten?
Bovendien is doelpuntmaker geen correct Nederlands, het moet zijn: doelpuntenmaker, maar dit terzijde.
Uit de 18 letters kan je even goed (gooi het maar eens in de anagrammenoplosser op het internet) en dit keer met gebruik van wel ALLE 18 letters van de basketproef het anagram "LOPEN DUS, MOL KATRIEN" maken. Daar zie ik toch niet echt een verwijzing naar Steve in, integendeel zou ik zeggen.
Het klopt natuurlijk wel dat de maker van het Belgische doelpunt in die match Erwin Vandenberg was en dat hij in minuut 66 werd vervangen door Stephane Demol. Heel leuk gevonden, maar misschien ook toeval. Het verband gouden schoen met de dominoproef vind ik er een beetje met de haren bij gesleurd.
Let op: ik beweer niet dat je niet gelijk kan hebben dat Steve de Mol is, maar om dat te beweren op basis van deze theorie (na 1 aflevering) vind ik wat overdreven.