Voor de eerste week zal ik iets dieper ingaan op elke tabel. Volgende weken post ik gewoon telkens de tabel en kunnen er gewoon vragen gesteld worden als iets niet duidelijk is
Tabel 1 - effectief gewonnen
In de eerste proef winnen Kelly, Lloyd, Pieter, Bahador, Channy en Jeffrey hun respectievelijke bedragen. Voor de rest wordt er geen geld gewonnen
In de tweede proef winnen Jeffrey, Katrien, Lloyd, Pascale, Pieter en Steven hun opdracht.
In de derde proef antwoorden Channy, Steve, Pascale, Kelly, Katrien en Pieter juist na de afdaling. Ik reken de bedragen op ieders naam omdat er vermoed kan worden dat tijdens de afdaling overleg heeft plaatsgevonden over het te geven antwoord. Enkel bij Joke en Jeffrey is dit duidelijk niet het geval.
********************
Tabel 2 - effectief verloren
In de eerste proef verliest het duo Pascale en Katrien hun som. Joke en Steve lossen al hun opdrachten op en zijn dan volledig afhankelijk van de groep ontsnapten om gevonden te worden. De groep ontsnapten verliest dus 2500 EUR omdat ze hen niet tijdig bevrijden.
In de tweede proef verliezen Kelly, Joke, Bahador en Channy hun opdracht.
In de derde proef beantwoorden Bahador, Jeffrey, Joke en Lloyd hun vraag fout. Joke antwoord wel alleen, maar Jeffrey is zo traag dat hij hier mee verantwoordelijk voor is omdat de vraag niet tijdig werd voorgelezen (Joke gaf duidelijk aan dat ze voor de tijd ging).
********************
Tabel 3 - individuele invloed (effectief + virtueel)
Nu wordt het ingewikkeld
In de eerste proef winnen drie duo's effectief hun bedrag. Dat wordt dus over hen twee verdeeld. Pascale en Katrien verliezen effectief hun 750 EUR, dus zij krijgen elks -375 op hun naam. De 6 ontsnapten kiezen om de X'en weg te nemen voor de nummers te lezen, op die manier wordt virtueel dus ook 750 EUR verloren (maar gaat niet nog eens uit de pot, vandaar virtuele component). Zij krijgen dus -750/6 EUR achter hun naam. Het moeilijkste hier is de 2.500 EUR die effectief verloren wordt. Je zou kunnen stellen dat Joke en Steve deze virtueel winnen doordat ze alle opdrachten juist uitvoeren en afhankelijk zijn van de groep. Hier neem ik echter de tijdscomponent ook in rekening. Ze kunnen erg lang wachten om de groep zo weinig mogelijk tijd te geven om hen nog te vinden. Hierdoor worden ook Pascale en Katrien nog in rekening genomen. Door niet te ontsnappen rekken zij tijd omdat ze weten dat de groep niet direct de x'en zal wegnemen. Daarom heb ik er voor gekozen om elk individu even veel invloed te geven bij deze proef (-250 EUR)
In de tweede proef verdeel ik het gewonnen/verloren bedrag over de deelnemers van de betrokken proef. De laatste proef wordt uitgevoerd door Bahador en Channy, dus enkel zij hebben rechtstreeks invloed op het verloren bedrag.
De derde proef is ook redelijk rechtlijnig. Zoals daarnet gemeld, Joke antwoord wel fout en lijkt dus een grote individuele invloed te hebben op de -1.000 EUR maar Jeffrey is erg traag en leest zijn vraag niet op tijd voor waardoor hij ook mee invloed uitoefent. Beide dus -500 EUR.
********************
Tabel 4 - groepsaanwezigheid (effectief + virtueel)
Voorlopig is deze tabel nog minder relevant omdat het een samenvatting is van de bovenstaanden. In de loop van het programma zullen echter nog andere proeven komen waarbij deze tabel een verschil gaat opleveren (opdrachten die gelijktijdig worden uitgevoerd). Enkel in de tweede proef neem ik wel de aanwezigheid van de geslaagde in hun opdracht ook mee bij de laatste opdracht. Zij hebben geen individuele invloed (tabel 3) maar zijn wel aanwezig bij de proef doordat ze input konden geven over de nummers.
********************
Conclusie
- Pieter won tot hiertoe het meeste geld, Bahador het minste
- Bahador verloor het meeste geld, Steve het minste
- Joke had de grootste individuele invloed in negatieve zin, Pieter in positieve zin
- Bahador was het vaakst aanwezig als er geld verloren werd, Katrien en Channy het minst vaak
Op basis van de geld theorie is Bahador dus momenteel de hoofdverdachte. Pieter kan vrij zeker uitgesloten worden.